Мы продолжаем увлекательный разговор с книгой "Бог как иллюзия" за авторством одного небезызвестного борца с религией, и в прошлых сериях мы уже выяснили, что Эйнштейн ни в коем случае не был веруном, пантеизм придуман специально для просвещенных атеистов, а религия максимально негативным образом влияет на людей, заставляя их агрессивно бегать и доказывать окружающим их неправоту. А если серьезно, то мы уже увидели подмену дефиниций, логические и публицистические уловки и любовь к смешиванию разных случаев (и даже разных религий!) в одну кучу. В этой серии к ним добавится еще и банальное непонимание азов богословской мысли.
На всякий случай - теология, как институт толкования богодухновенных текстов, существует уже более тысячи лет и имеет в своей основе огромный массив текстов о разнообразных философских, эстетических и этических проблемах. Тексты эти разные, по многим из них возникали споры, некоторые безнадежно утеряны, а сами теологи часто принадлежат к разным школам и направлениям мысли. Но появляется великий Докинз, и все теологи сразу же жмутся по углам, потому что Мыслитель пришел доказывать правду. Только так и никак иначе. Ему даже не нужно знакомиться с источниками напрямую. Вот вам цитата.
"Так что же мы имеем — одного бога в трех частях или трех богов в одной? Вопрос проясняется следующим шедевром богословского логического рассуждения из Католической энциклопедии: "В единстве божественной сущности заключены три лица, Отец, Сын и Дух Святой, — отличные друг от друга божественные существа. То есть, как сказано в Афанасьевом символе веры: «Отец есть Бог, Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом»". И, если вышесказанное для вас недостаточно ясно, Энциклопедия приводит цитату из трудов богослова III века, святого Григория Чудотворца: "Посему нет в Троице ничего ни сотворенного, ни служебного, ни привнесенного, как бы прежде не бывшего, потом же превзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна — всегда та же Троица". (стр. 19)
Сразу скажу - я много смеялся и печалился. Ученый, который так кичится своей принадлежностью к страте ученых, обещает раздать всем сестрам по серьгам... и дает ссылку на Католическую энциклопедию. Формальная академическая традиция, которая велит всякому ученому, изучающему вопрос, пользоваться оригинальными источниками, давать точную библиографию и вообще хотя бы поверхностно соответствовать нормам академизма, для Докинза ничего не означает. Я допускаю, что ученый ученому рознь, и что биологи не читают книжек, но можно было бы иметь хотя бы минимальное уважение к дисциплине, с людьми из которой ведешь заочную дискуссию. Если так уж лень, то можно было найти хотя бы учебник по дисциплине, дабы списать ссылки оттуда и сохранить свою непогрешимость. Но лучше было бы, конечно, не начинать эту дискуссию - не с такими компетенциями.
И я не говорю, что Докинз обязан был годами изучать профильные труды теологов и писать душный академический том на тысячи страниц. Мы уже разобрались с тем, что здесь великий авторитет является публицистом, а не ученым, поэтому не ожидаем большого соответствия научному формату. Но, когда пишешь для людей, которые могут тебе и не поверить, важно хотя бы не выдавать свое безразличие собственно к предмету обсуждения. По факту, Докинзу нет дела до религии, и ссылки на энциклопедию он вставляет повсеместно. Я думаю, что всем ученым тоже нужно перестать штудировать оригиналы и начать пользоваться энциклопедиями и словарями. Всем, без исключения. Тогда, надеюсь, через несколько десятилетий мы будем изучать психологию и социологию по мультсериалу "Симпсоны", а мировую историю - по детской энциклопедии. Просто, чтобы не напрягаться.
Но если бы только это было проблемой. Докинз в своем показном неуважении идет еще дальше. Вот его цитата о сложном расколе в богословской мысли - об арианстве.
"В IV веке нашей эры Арий Александрийский отрицал, что Иисус был единосущностным (то есть имел единую сущность, или суть) с богом. Вы, возможно, спросите, о чем, собственно, идет речь. Сущность? Что такое «сущность»? И что подразумевается под «сутью»? Пожалуй, единственным вразумительным ответом будет: не так уж много. Однако эта полемика расколола христианство пополам на целое столетие, и по приказу императора Константина все книги Ария были сожжены. Видимо, в попытках докопаться до сути теологии вечно суждено подкапываться под основы христианства". (стр. 19)
Понимаете уровень дискуссии? "Тупые веруны, устроили кровавую бойню друг с другом, все из-за фигни, которая ничего к тому же не значит, сами себя закапывают" - вот примерно уровень мысли, которую хочет донести до нас автор. Докинз совершенно не желает углубляться в предмет, ему важно лишь сказать, что вся эта возня ничего не стоит - ведь никто не полезет проверять. Опять же, никаких ссылок хотя бы на труды об арианстве мы не увидим - высший разум не хочет утруждать себя ненужной философией. Поведение настоящего ученого, что еще могу сказать. Объясню сам, но вкратце. Арий считал, что Иисус не является ипостасью Бога и оттого имеет меньше прав на божественность. Напомню, что Бог един, но имеет в себе три ипостаси, то есть сущности - он Отец, он Сын и Святой дух. Сын уступает Отцу по праву рождения, но не по божественности - единство Бога при его триипостасности является таинством (то есть, в теологических терминах, тем, что человеку в силу его тварности неясно). Арий посягнул именно на этот тезис - и вместе с этим посягнул вообще на весь Новый Завет. Какое право тогда имел Иисус нести свои идеи, если он не имеет божественной сущности? Зачем нужен Иисус, если он не является Богом и не понимает Бога сам, изнутри? Эти вопросы задаст каждый верующий, если арианство покажется ему адекватным в контексте христианства учением.
Если ученый хочет доказать что-либо, он играет по правилам - то бишь доказывает несостоятельность системы изнутри. В противном случае любой младенец из детского сада смог бы обрушить глобальную мировую институцию, сказав, что все это ему не нравится и не интересно. В прошлом материале я написал, как Докинз радеет за социополитическое измерение христианства - так вот теперь он его начисто игнорирует. Очень удобно! Докинза не интересует, что христианство в начале его становления было социальным проектом, в котором было заинтересовано множество людей, и оттого высказывались многие положения и толкования Библии (кроме которой поначалу ничего не было, а мы знаем, что священные тексты можно толковать множеством способов), которые затем уничтожались во время Вселенских соборов. Докинз будто не видит, или не хочет видеть, что проблема была глубже его оригинального определения. И он считает, что попытки докопаться до сути являются подрывом основ христианства, потому что христианство видится ему этаким карточным домиком, падающим от порыва ветра Глубокой Истины. Теологию есть за что критиковать, но Докинз начинает критиковать ее за то, что она пытается соответствовать научному методу и самоочищается от положений, которые ее разваливают. Логично - пусть верующие принимают на веру тысячи школ и учений и становятся филиалом эзотеризма и летающих тонких сущностей. Для Докинза это, наравне с учеными, готовящимися по детским книжкам, возможно, было бы неплохим вариантом.
И вся эта критика, в общем, говорит об одном - о максимально ненаучном подходе автора к вопросу. О чем говорить, если он ограничился парой ссылок на энциклопедию и сакраментальным определением "суть - это не так уж много"? Если бы эта книга подавалась, как публицистика, а в подводке не стояло бы "труд от ученого", не было бы никаких претензий - Стариков вон тоже книжки пишет. Но нет, глыба авторитета Докинза зиждется на том, что он ученый муж, а не мальчик, пришедший в серьезную тему с картонным мечом и недобрыми словами. Как мы видим, подход этот может быть каким угодно, но только не научным. А следовательно, и громкие предъявы великих атеистов "верунам" за докенза - всего лишь громкий свист, не означающий ничего дельного. За сим помянем.