Знаете ли вы, когда была основана Москва?
Да-да, я в курсе, что совсем недавно праздновалось ее 870-летие. Я даже знаю, что сии гуляния проводятся аж с 1847 года. Однако москвичам и гостям столицы как-то невдомек, что празднуют они всего не день рождения столицы, а всего лишь существование четырех слов в повести сомнительного происхождения и неясной датировки. И слова эти звучат так:
«Прииде ко мне, брате, в Москов»
И из самой этой фразы становится понятно, что в 1147 году Москва вовсе не основывалась, а уже существовала, как общеизвестный населенный пункт.
Так когда и кем была основана Москва? Чтобы получить на этот вопрос точный и достоверный ответ нам следует обратиться к научным данным. А достоверные научные данные в исторической науке дает только один-единственный источник.
Археология!
На первый взгляд надежды на археологию в плотно застроенном мегаполисе наивны — однако даже в городах есть довольно много нетронутых лопатами строителей мест. Это парки, это кладбища, это заболоченные низины, непригодные для возведения многоэтажек.
И вот хотите верьте, хотите нет, но на этих немногочисленных проплешинах археологи накопали аж три десятка древнейших крепостей и обычных поселений деревенского типа!
Крепости отличались от обычных поселений тем, что были окружены прочными и высокими крепостными стенами, поставленными поверх земляных валов и сделанными где-то из частокола, а где-то из солидных бревенчатых срубов. Классическая для всех славянских крепостей конструкция, продержавшаяся вплоть до 18 века, когда развитие артиллерии вынудило одеть укрепления в камень и снизить их высоту вплоть до полного зарывания в землю.
Но еще более интересными, нежели стены, являются сделанные рядом с ними археологические находки — инструменты, вещи, украшения, потерянные обитателями этих крепостей, а так же оставленные ими древние клады. Так, в одной только Щербиненской крепости было найдено целых четыре железных клада! Один с кузнечным инвентарем, а три с массивными железными спиралями и криницами.
Вестимо для того времени железо являло собой весьма высокую ценность.
А кроме того, в этом городе выкопан ювелирный клад из 130 вещей из цветного металла. В сем наборе украшений имелись височные подвески, спиральные браслеты, медные бляшки-"скорлупки", бляхи с зернью, а также бусы, тоже стеклянные, но с тончайшей золотой фольгой внутри.
В Троицкой крепости нарыты два железных клада из инструмента и криниц, и один ювелирный: 42 предмета, каковые очень ярко характеризуют мастерство литейщика. Изящные шейные гривны, звенящая подвеска со щитом из треугольников, зернь, бубенчики на цепочке и нашивные бляшки. Особый интерес у специалистов вызывает медная поясная накладка, покрытая точечным орнаментом. На пластинке четко прослеживаются контуры человеческой фигуры с воздетыми руками — так, по мнению авторов раскопок, славяне изображали древнее божество плодородия. Часть предметов была намеренно сломана и смята с тем, чтобы вещи занимали меньше места и вошли в тигель, а одна из гривен оказалась даже свернута в трубочку.
Здесь же в обилии обнаружены шлаки, тигли, где плавился металл, и льячки - ложечки, которыми он разливался в формы. Найдены, кстати и сами литейные формы.
В Дьяковской крепости найдены пряжка в форме подковы с углублениями для эмали, браслеты, ажурная круглая пряжка, массивная шейная гривна — гладкая, с проволочной обмоткой и напускными полыми бусами и красивейшая витая гривна — эти находки составили единый комплекс вещей. Любопытно, что среди предметов также оказались изогнутые и поломанные гривны и браслеты, явно предназначавшиеся для переливки, а также каменная литейная форма.
Ну, и так далее...
Все вышеизложенное уверенно доказывает, что в самом древнем русском обществе уже произошло полное разделение труда и обитатели московских крепостей были вовсе не переселившимися за стены богачами или вождями охотничьих племен, а профессиональными ремесленниками — ювелирами, кузнецами, плавильщиками железа. А так же гончарами, кожевенниками, шорниками... Увы, но орудия труда и готовые изделия плотника или маслобойщика по понятным причинам сохраняются сквозь долгие тысячелетия намного хуже «ювелирки» и железа.
В общем, археологические русские крепости являют собой типичные средневековые оборонительные форты — ключевые узлы в общей системе обороны, в мирное время в основном населяемые ремесленниками, гарнизоном и торговцами, а в военное — дающие приют всем окрестным обитателям и ополчению.
Все же вместе взятое характеризует изначальное московское население как представителей весьма высокоразвитого для античных времен технологического государства, освоившего черную и цветную металлургию, приобщившегося к искусствам, и способного концентрировать значительные ресурсы для строительства крупных оборонительных комплексов. А значит, имеющего сложившуюся систему управления как минимум феодального типа.
Можно предположить, что если только на свободных от застройки площадях найдено сразу десять ремесленных городов-крепостей, то под фундаментами столичных домов осталось, наверное, раза в три-четыре больше таких же поселений, навсегда потерянных для ученых. Так что археологическая Москва изначальная вырисовывается перед нами как огромный, густонаселенный мегаполис из полусотни крепостей и примерно полутысячи малых сельских селений.
Густонаселенный для тогдашних времен означает что-то около десяти тысяч человек на всю площадь современного города.
Но сейчас нас интересует в первую очередь вовсе не численность населения изначальной Москву, а достоверный возраст этого города. И для профессиональных историков тайной он вовсе не является. Чтобы его узнать, давайте откроем монографию доктора исторических наук Николая Кренке «Дьяково городище» издания российской академии наук,
пролистаем ее до 147 страницы и посмотрим датировку самых ранних образцов, сделанную по радиоуглеродному методу. Там обнаруживаем в результатах вилку с разницей от двух тысяч семисот сорока лет до трех тысяч семисот сорока. Еще там имеются два образца с датировкой в 5 тыс и 10 тысяч лет которую историки считают ошибочной. Спорить с археологами мы не станем, профессионалам виднее, и остановимся на принятом ими возрасте возникновения первых московских крепостей в три тысячи без малого лет.
Сиречь, это и есть строго научная датировка возникновения Москвы! Круглым счетом две тысячи девятьсот лет по многократно подтвержденному на разных образцах радиоуглеродному анализу.
Как выглядели славянские города в те далекие времена, чем занимались жители, кому молились и с кем воевали мы за нехваткой допустимого для статьи объема обсуждать не станем. Кому интересно — тот может почитать документально-приключенческий сериал «Ариец», основанный на археологических данных и посвященный событиям IX века до нашей эры.
Там все рассказано достаточно подробно и научно достоверно.
Вы сейчас наверняка думаете: а как же летописи? Ведь в летописях Москву основал Юрий Долгорукий!
Ну что же, летописи так летописи. Давайте почитаем первоисточники.
Это очень просто: открываем сайт Пушкинского дома и находим там научную работу, в которой перечислены и процитированы все известные науке свидетельства об основании Москвы.
Читаем (переложение на современный язык мое):
«В лето 6666 приехал Юрий Дмитриевич на место, где ныне стоит град Москва и увидел там великое селение в окружении селений поменьше. А принадлежали сии земли боярину Кучку Иванову, каковой настолько зазнался, что князя Юрия не почтил и поносил. Князь обиделся и приказал боярина Кучку шлепнуть, земли назвал своими и повелел построить на них для себя «мал деревян град», каковой назвал Москва-град по имени реки. И стал он град Москву населяти и распространяти».
Дальнейший текст очень печален и к основанию Москвы никак не относится, поэтому мы его опустим и сверим полученное описание с археологическими данными.
Итак, по археологическим данным мы знаем, что Москва являлась огромным мегаполисом, состоящим из десятков городов-крепостей и доброй сотен деревень, в те времена называемых весями. Именно этот мегаполис Юрий Дмитриевич, согласно повести, перед собой и увидел: поселение «великое», да плюс к которому еще и поселения поменьше, но тоже «красивые». Не просто веси-деревни, а селения, да к тому же еще и великие!
Про окружающие сию красоту стены, башни, рвы летописец отдельно не упоминает, но перед ним таковой задачи и не ставилось. Он ведь своего князя восхвалял, а не его противника!
Противник же князя Юрия, законный владелец этого мегаполиса некий боярин Кучка, гостя в Москву не пустил, уважения не проявил и вообще счел себя куда круче князя Суздальского, потому как был богаче, зажиточнее, владения имел хорошо укрепленные и доходные. Поведение боярина говорит само за себя. Кучка Иванов ощущал себя достаточно сильным, чтобы противостоять даже знатнейшему суздальскому князю! Для деревенского старосты поведение невозможное. Но вот для правителя многолюдного мегаполиса — вполне естественное.
В общем, мир его праху. Свои способности и крепость своих стен боярин Кучка фатально переоценил.
Но, может быть вы думаете, что я наговариваю на князя Юрия Долгорукова? Клевещу, обижаю честного человека?
Ну так мое мнение легко сверить с официально-историческим!
Открываем, к примеру, официальный сайт московской мэрии — и читаем:
Согласно летописи Юрий Долгорукий казнил боярина Кучку из-за того, что тот не хотел передавать свои земли князю. Здесь были возведены укреплённые деревянные стены кремля, которые служили для защиты жителей бывших сёл. Некоторое время город назывался Кучков, а затем за ним закрепилось название Москва — по имени Москвы-реки.
У-у-упс-с! Вот видите! Сей факт настолько известен, что его никто не только не отрицает, но особо и не скрывает, не замалчивает. Вполне официальное событие. Ну, отжал один правитель у другого его земельные владения. Бывает, в порядке вещей. Дело-то житейское!
Однако, как там с основанием Москвы? Московский сайт утверждают, что Юрий Долгорукий что-то в ней все-таки срубил. Может быть, хотя бы сам Кремль построен именно им?
Заглянем еще раз в научные материалы. Открываем журнал «Советская археология» №1 от 1973 года и читаем там статью Н С Шелапиной:
В феврале 1969 г. во время работ по замене отопления в Архангельском соборе были впервые обнаружены обнажения культурного слоя. Фрагменты керамики, найденные в слое поселения под Архангельским собором, представлены 17 толстостенными сосудами простых баночных форм с прямым венчиком, орнаментированными сетчатыми отпечаткам. Суммарная дата слоя — вторая половина I тысячелетия до н. э. Но несмотря на отсутствие данных об укреплениях поселения, можно предположить, что это было городище. На данной стадии исследований проследить преемственность между древнейшими слоями и раннемосковским поселением не представляется возможным, однако не исключено, что городище могло быть использовано для устройства Московского поселения.
Вот и все, рухнули последние надежды на праздник дня рождения. Остается подвести печальный итог. Научная археологическая датировка возраста кремлевской крепости, плавно выросшей в белокаменный Кремль — составляет две с половиной тысячи лет. Князь Долгорукий во времена его основания не то что не родился — даже сама его династия еще и отдаленно никем не планировалась.
Самой же Москве научная датировка выписывает возраст в 2900 лет. Этот факт определен радиоуглеродной датировкой и подтверждается летописными источниками.
И все бы было бы в этом хорошо — вот только русофобские традиции нашего Министерства образования требуют говорить российским школьникам, что еще тысячу лет назад русский народ представлял из себя сборище диких и никчемных папуасов родо-племенного уровня развития, и что славяне начали расселяться на русской равнине только в VI — XI веках.
Высокоразвитая техногенная цивилизация возрастом в 3 тысячи лет, найденная в Москве археологами, в подобную концепцию русского ничтожества не укладывается — и поэтому любые упоминания о научной датировке Москвы, уровне развития ее жителей и самом ее существовании категорически запрещены как для учебников, так и для российских средств массовой информации.
В статье использованы материалы из исторических романов Александра Прозорова и одобренных Российской Академией Наук статей по археологии и архивному делу из академических журналов и энциклопедий.
Р. S. Автор совершенно не в курсе, почему содержимое российских учебников по истории столь дико различается с позицией РАН практически по всем фактам и событиям. (Да, спрашивают. И очень часто).
