Получил ответ на одну свою статью, она была про истерику. Ответ очень характерный. Честно говоря, даже не ожидал такого полезного отзыва.
"Добрый день! По поводу истерики...
Не ясно зачем впадать в истерику когда можно спокойно выразить свое отношение к тому или иному явлению. Все-таки истерика и другие трэшовые эмоции не конструктивны. Так можно и по башке получить или еще хуже. А поводов быть недовольным у нас в стране более чем достаточно. С уважением, К."
Я считаю, отличное письмо. Прямо хрестоматия по поведению тех, кто себя сдерживает и трусит жить. Препарируем его.
Зачем впадать в истерику? И впрямь - зачем? Зачем - это редкий по своему идиотизму вопрос. Потому что он - чистое произведение ума. Зачем мне покупать эти туфли? А действительно, зачем? Ведь если тебе хочется купить эти туфли, они тебе нравятся, ты бы хотела ими владеть и их носить - это неважно. Чушь все это, выходящая за рамки ума. Главное ответить на вопрос "зачем". Правда?
Любителям отвечать на этот вопрос кажется, что они живут осознанно. Ну раз они знают ответ на вопрос "зачем", значит, они осознают, что делают. А на самом деле у них просто логика сильно хромает. На обе ноги.
Ну ответил ты на вопрос "зачем", и что? С чего бы это означало осознанность? Осознанности не существует ДО действия. Можно "осознать" только то, что сделано. Когда ты, прежде чем сделать, отвечаешь на вопрос "зачем", ты получаешь не правду, а придумку ума. Иллюзию. В худшем случае вообще к делу не относящуюся, сказанную умом от балды, в лучшем - оправдывающую твое желание.
Да, да, именно твое желание это сделать. Ну не дает тебе твой умище сделать что-то просто потому, что хочется. Вот и приходится придумывать себе оправдания, отвечая на вопрос "зачем". Сделать-то хочется. То есть - ответ на вопрос "зачем" - это никогда не правда. Отвечая на вопрос "зачем", ты уходишь от реальности, перестаешь быть в курсе того, что происходит на самом деле. И это очевидно нечто противоположное осознанности.
Но в письме вопрос "зачем" вообще применен к тому, к чему его применить невозможно. Ну это как человека тошнит, а его спрашивают - зачем вы блюете? Зачем впадать в истерику? Зачем чувствовать те чувства, которые ты чувствуешь? Просто беспредельный отрыв от реальности, который закономерно выглядит, как вопиющая глупость.
Дальше тоже прекрасно. "... зачем впадать в истерику когда можно спокойно выразить свое отношение к тому или иному явлению". Просто шедевр, на мой взгляд. Спокойно выразить можно. А неспокойно нельзя. Рамки очень жестко очерчены. Бедный, бедный автор письма. Все время приходится себя контролировать. И он даже признался, почему.
"Так можно и по башке получить или еще хуже." Это уж просто унизительно. Ну как можно так самого себя сознательно унижать? Я бы еще понял, если бы автор письма говорил, что негативные эмоции разрушают психику, плохо влияют на карму и эффективность - ну и тому подобную позитивистскую чушь. Но признаваться в трусости - фу. Лучше уж вообще башки лишиться, чем сознательно жить под плинтусом как пескарь премудрый - "Жил - дрожал, и умирал - дрожал".
Пассаж про "конструктивные эмоции" тоже выдающийся. Понятно, что автор не отличает эмоций от чувств, это ладно. Но конструктивные эмоции! Это же надо так сказать. Конструктивный снегопад, конструктивный ледоход, конструктивное цветение абрикоса - каких только глупостей воспаленный ум не придумает.
А "трэшовые" эмоции? Это что должно быть у человека в голове, чтобы делить то, что чувствуешь, на полезное и трэш, он же мусор?
Да как раз, дорогой автор письма, самые "трэшовые" эмоции и бывают самыми конструктивными. Как не станешь себя сдерживать - так тоннами всякое плохое от твоей жизни отваливается. Рекомендую хоть раз попробовать, прежде чем рассуждать.
А, ну да, забыл - вам по башке получить страшно. Ну, тут уж ничего не поделаешь. Сидите под плинтусом тихо и следите за собой внимательно - чтобы ничем эту тишину не нарушить. А вдруг случится что-то? Или еще хуже?
Счастливо!
Виталий Мануковский,
pisat@mail.ru,
www.lifeaudit.ru
23.04.2012