Действительно ли при наличии задолженности лицензионные требования считаются невыполненными? Из судебной практики следует, что именно так и обстоят дела. Один из примеров - судебное разбирательство № А83-6405/2017. В нем - ответ на вопрос, как недоимка в размере 3 рублей стала поводом для переоформления лицензии и привела к потере 65 000 рублей.
Вот как было дело. Фирма, занимающаяся продажей алкоголя, выполнила лицензионные требования и обратилась в Минпромторг за продлением лицензии. Министерство продлевать лицензию отказалось на основании того, что за фирмой числится задолженность в размере 3 руб. по УСН, а любая задолженность свидетельствует о неполном выполнении лицензионных требований.
Из-за отсутствия лицензии под угрозой оказалась деятельность всей компании, поэтому фирма погасила долг незамедлительно. Тем не менее, за лицензией ей пришлось обращаться снова и при этом также еще раз оплачивать гос. пошлину 65 000 р. В результате после получения лицензии организация подала в суд на Минпромторг с требованием все же оказать услугу по продлению лицензии.
Суд поддержал истца. Все дело в том, что фирма действительно выполнила лицензионные требования. Она заплатила за УСН на 3 рубля меньше на основании того, что предыдущий период за ней уже числилась переплата на эту же сумму. Данное обстоятельно было выявлено в ходе проведения камеральной проверки со стороны ФНС. Суд также принял во внимание п. 20 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 57, в котором говорится, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за неполную уплату налога в текущем периоде ,если у него есть переплата за предыдущий.
Вместе с тем, суд так и не смог обязать Минпромторг признать, что задолженность фирмы не свидетельствовала о невыполнении лицензионных требований и вернуть уплаченную ранее гос.пошлину в размере 65 тыс.руб, т.к. лицензия была выдана на основании второго заявления. А Суд Республики Крым и вовсе отменил решение, вынесенное в первой инстанции. Судьи указали, что Министерство не обязано было знать о переплате. Тем более ,что ФНС никакого зачета переплаты в счет задолженности не производило.
Ясность в дело внес Верховный суд. В определении от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 было указано, что налоговая сообщила в Минпромторг о наличии и переплаты и задолженности у фирмы. А вот решение Минпромторга о наличии задолженности и невыполнении лицензионных требований уже было принято ошибочно. На основании этого ВС признал решение суда первой инстанции законным и отменил апелляцию.