Политические темы в России часто являются предметом обсуждения «на кухне», но, не смотря на эту любовь, большинство россиян не способны ответить на элементарные вопросы, вроде «чем левые отличаются от правых?», «чем демократы отличаются от коммунистов?», а совсем сложные вопросы, типа «является ли шведский социализм тем же социализмом, что был в СССР?», вызывают только выкатывание глаз.
Что ж, постараемся разобраться во всем по порядку. Если вы у Яндекса спросите, чем же левые отличаются от правых, то запутаетесь еще больше, поэтому упрощу. Левые силы полагают, что государство существует для человека, правые полагают, что государство важнее человека. Должен предупредить, что это сильное упрощение.
Из сказанного совершенно непонятно, чем тогда социализм отличается от либерализма (дабы не путаться в терминах, демократия — это политический строй основанный на либерализме, а либерализм — это идея равенства прав и свобод людей, хотя в разговорной речи эти понятия часто подменяют друг друга), ведь и там и там в основу положена забота о человеке. Всё дело в том, что существуют различия не только по оси «левый — правый», но и по условной оси (упрощенно) «индивид (как носитель собственного мнения) — общество (общественное мнение)». Вот тут и сказывается отличие между либерализмом и социализмом. Первые делают упор на право каждого индивида влиять на общество. Социалисты делают акцент на обязанностях общества заботится об индивиде. Но и те и те в основу своих идей кладут заботу о человеке.
А что же у нас с правыми? Все правые отрицают равенство, всегда выделяя господствующий класс. Тут точно такое же деление. Начнем с правых «общественников» (националистов). Эти «ребята», когда говорят об обществе, всегда выделяют широкую группу людей, носителей эксклюзивного права на управление государством, деля жителей на граждан (людей) и «неграждан» (недолюдей). И хотя сейчас все вспомнили нацистскую Германию, такие идеи управления существовали и до нашей эры. Как пример, Спарта, где были спартанцы и «прочие», коих было много, в том числе свободных «неграждан», но прав у них не было, только обязанности. В современном мире это, например, Латвия. Официальные «неграждане» (~11% населения) имеют отдельные паспорта и лишены права голоса на выборах, но налоги платят как все.
Исходя из положения на политическом поле, к «правым индивидуалистам», выступающим за правление ограниченного круга людей, можно отнести автократии (абсолютная монархия), теократии и олигархии, т.е. власть узкой элиты общества. Наиболее близка подобным обществам идиома «Первый среди равных», которая всегда подразумевает ограниченный круг. В основе идей лежит стремление к индивидуальной власти и благополучию.
Ну, а кто же такие правые либералы, что за зверь? Дело в том, что в сложившемся понятии «правый либерал» главным словом является «либерал» и от левого либерала отличается лишь небольшими нюансами, а именно степенью свободы во взаимоотношении индивидов. Как пример, они встанут по разные стороны в вопросе, можно ли на кафе повесить вывеску «зона без детей» и является ли это дискриминацией. Во всем остальном между ними различий нет. Так что понятие «правый либерал» забронировали за собой левые, и к правому политическому полю они отношения не имеют.
Разберу чуть подробнее все вышесказанное. Для либералов главным является индивидуальная свобода, они выступают против любых запретов и ограничений, и даже в лице государства часто видят ограничитель персональных свобод. Зачастую происходит подмена понятий, когда демократию указывают как источник благосостояния народа. Это не так. Демократия является ответом на благосостояние общества. Т.е. сначала формируется запрос общества на реализацию возможностей, а позже появляется демократия, как право реализовать возможности индивида. Демократия — это признак достатка общества, но не его источник. Демократию невозможно «насадить» в бедном обществе. Именно поэтому демократы провалились в 90-х. У российского общества не было запроса на реализацию свобод, так как главной заботой было примитивное выживание. К недостаткам демократического общества я отнесу то, что любая попытка принять решение, затрагивающее большую группу людей, приводит к бесконечному противостоянию интересов, замыливая как саму проблему, так и делая любое решение половинчатым.
Для социалистов главным является равенство возможностей и уменьшение неравенств, в том числе путем перераспределения дохода и строительства равнодоступной общественной собственности. Прогрессивная шкала налогов, как пример, — это чисто социалистическая идея. Социалистические партии присутствуют фактически во всех демократических странах. Запрос общества на социалистические идеи формируется как противовес финансовому расслоению общества. Если вспомнить СССР, как квинтэссенцию социализма, то очевидно, что полностью социалистическое общество финансово рАвно. Кто-то жил лучше, кто-то хуже, но доходы рабочего и директора не отличались в десятки раз. На сегодняшний день в российском обществе все больше заметен запрос на социалистические идеи. На первый план в обсуждениях все чаще выходит финансовое неравенство. КПРФ, как носитель социалистической идеи, имет стабильное второе место уже много лет. К недостаткам социализма я бы отнес «усреднение». Идеи социализма направлены на поддержку бедных, но делается это всегда за счет богатых (среднего класса), что лишает многих стимула трудиться. Зачем напрягаться, если можно просто паразитировать, что и происходит часто с мигрантами в Европе.
Националисты видят мир через призму конкурентной борьбы и полагают, что все в мире происходит в рамках «игры с нулевой суммой», т.е. всегда есть победитель и проигравший. Часто запрос на националистические идеи формируется как ответ общества на внешнее воздействие, но может возникнуть и как ответ на затянувшийся внутренний кризис. Сами по себе правые идеи носят внутренний объединительный характер, разделяя мир на «мы» и «они». Самой сильной стороной национализма является мобилизация общества. С точки зрения преодоления внутренних кризисов, национализм крайне эффективен, но за этой эффективностью стоит радикализация общества, что само по себе серьезная проблема. В России национализм проявлял себя в качестве ответа как на внешнее воздействия в лице РНЕ Баркашова, так и на внутренний кризис в лице ДПНИ. В обоих случаях организации в конечном итоге были запрещены.
Что касается «избранных», то в основе их идей лежит мысль, что возвыситься способен только незаурядный человек и именно он обладает правом вести всех за собой. По сути, это квинтэссенция капитализма, в самой неприглядной бесчеловечной форме. Еще одной стороной является то, что «элита» в подобных системах рассматривает общество как «свое», и изолирует его от внешнего воздействия. Самая распространенная идея этой группы — протекционизм. К сильным сторонам можно отнести то, что быстро создать национальный капитал может только эта группа идей, проблема в том, что и благами такого капитала может воспользоваться только малая часть общества. Наглядно это можно увидеть через реализацию идей частных школ, как начало сегрегации. Элита учится с элитой, плебс с плебсом. А далее, частные клиники, закрытые поселки и т.д. Главная же беда систем, основанных на идеях этой группы, в том, что конкурентная борьба не всегда выталкивает на верх достойных. Зачастую, в борьбе побеждают «простейшие», ведомые самыми низменными инстинктами.
Ну, а теперь внесу серьезную путаницу. Дело в том, что предложенные деления не всегда бывают в чистом виде. Они легко соединяются с соседями на поле. Демократия может легко включить в себя себя как социалистические идеи (например, Социал-демократическая партия Германии), так и олигархические (например, Союз правых сил), а социализм совместим с идеями как демократии, так и национализма. Я полагаю, что тут многие возмутятся: «Как же так! Родной наш коммунизм (социализм) да с идеями национализма!». Если ван нужен пример, то посмотрите на нацболов Эдуарда Лимонова. Это именно они. Напомню так же, что партия Гитлера называлась «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия».
Что же касается вопроса, про СССР и Швецию, вверху статьи, то ответ: "нет". Дело в том, что «шведский социализм» — это все-таки демократия, принявшая в себя огромный кусок социалистических идей (то самое из СССР: «Запад загнивает социально»), в то время как СССР был чистым социализмом с идеей «советского человека», у которого не было даже такой индивидуальной черты как национальность. Он был «наш непростой советский человек» ( Е.Евтушенко)
В следующей статье я подробно разберу российские политические силы, представленные в Госдуме и поясню, кто же такие Единая Россия и почему они именно такие.
ПС: всё представленное выше является сугубо мнением автора, без претензии на абсолютную истину.