Мне было бы крайне неохотно призывать к импичменту Президента Трампа. Импичмент рискует уничтожить выборы и разделить нацию на два лагеря. Но существует большая разница между призывом к импичменту и требованием о проведении расследования относительно целесообразности импичмента.
После тщательного рассмотрения статей об импичменте президента я считаю целесообразным, чтобы палата представителей начала процесс, начав расследование. Ни один законодатель не должен спешить с суждениями так или иначе. Процесс должен быть разработан, чтобы раскрыть факты.
Но если факты показывают, что Трамп приказал или участвовал в совершении преступлений, в частности преступлений, которые, возможно, позволили ему выиграть выборы, мы считаем неопровержимым, что импичмент будет оправдан. Так, если факты показывают, что Трамп приказал своему личному адвокату Майкл Коэн лгать конгрессу, как сообщает издание BuzzFeed, что специальный адвокат будет виновным в совершении правонарушения, влекущем за собой импичмент. Одним из статей для одобрения, попустительства и консультирование свидетелей относительно дачи ложных или вводящих в заблуждение показания в установленном порядке судебном и конгрессном разбирательстве.”
Отдельно, если доказательства показывают, что президент действовал в качестве агента иностранной державы, импичмент был бы правильным средством.
Все может быть по-другому, если бы была гарантия того, что Трамп столкнется с последствиями любой преступной деятельности. Но многие из президента правозащитники восприняли широкое представление исполнительной власти, в том числе и радикальное мнение, что президент не может вообще воспрепятствовать отправлению правосудия, а также понятие, что действующему президенту не может быть предъявлено обвинение.
Каждый серьезный ученый, который считает, что действующему президенту не может быть предъявлено обвинение, связывает его с необходимостью импичмента в таких обстоятельствах, иначе президент был бы выше закона. Таким образом, из собственных защитников Трампа следует, что должен начаться процесс расследования того, является ли импичмент оправданным. Трамп добивается иммунитета от внутреннего уголовного расследования — но если он застрахован от такого процесса, он должен тогда столкнуться с отдельным внешним: палатой представителей в процессе импичмента, как основатели указали в статье I, Раздел 2, Конституции США. Народ США критиковал президента. Но они горячо надеются и молятся, чтобы расследование импичмента вернулось без доказательств преступлений или заговора. Найти такие доказательства сорвало бы ткань нации и вынудило бы мучительный процесс. Есть только одна вещь хуже, чем знать ответы на эти вопросы, и это не знать их.
Скептики об импичменте говорят, что в этот гиперпартизм будет невозможно осудить президента, даже виновного, из-за конституционного требования, что две трети сената должны согласиться. Но это требование является особенностью, а не ошибкой системы США. Основатели системы правосудия США, по их мудрости, дали начало процессу импичмента, который позволяет белому дому тщательно расследовать вопросы, окружающие человека, не опасаясь, что одного только расследования или политического безумия будет достаточно, чтобы осудить президента.
Я не думаю, что вопросы в конечном счете законные, поэтому моё авторство сегодня воспримется, как чистой воды блеф. Вместо этого я просто спрошу одну вещь: выполняет ли Трамп свою клятву поддерживать и защищать Конституцию США и заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены? Пришло время Конгрессу выполнить свой Конституционный долг и найти ответ.