Всем привет, в этой статье я расскажу вам о 3 основным причинах, почему я отказываюсь верить в официальные версии древнего мира, которые преподносят нам историки.
1. Логические изъяны официальных версий
Все официальные версии кажутся вполне разумными и здравыми, пока вы не начинаете задавать лишние вопросы. В результате таких вопросов всплывают такие моменты, которые противоречат не только логике, но и здравому смыслу.
Покажу вам несколько наглядных примеров, чтобы вы понимали, о чем я говорю. Смотрел я недавно видео, как официальные ученые пытались показать, что ничего загадочного в Египте нет, и все легко объясняется.
Давайте разберем на примере Асуанской каменоломни. Для тех кто не знает, именно в ней добывалась большая часть материалов, используемых для строительства в древнем Египте.
Мы видим вот такую картину там. На этой фотографии вы можете рассмотреть камни и состояние скалы. На них не видно идеальной шлифовки или огромных ровных поверхностей. Здесь все логично и хорошо, прям как по официальной версии.
Но стоит нам свернуть в другую сторону, как нашему взгляду открывается совсем иная картина. Мы видим ровную обработанную поверхность стены, некий круглый отшлифованный пас огромного диаметра снизу, а сверху обведен в кружочек пример того, как вырезали камень.
Забыл упомянуть про камень сверху в правом углу, типичный пример камня, который добывали в каменоломне. Так в чем вопрос, отверстие в кружочке и камень сверху в правом углу, сделаны по более примитивным технологиям, чем пас и отколотая часть стены.
Как такое может быть? Если вы присмотритесь к отрезанному куску в скале в кружочке, то сможете заметить его точность и обработку. Она вообще никак не сопоставима с точностью вырезанных крупных деталей. Камень в верхнем углу, никак не соответствует по обработке тем, что были вырезаны со скалы.
Каменоломню использовала одна цивилизация, никаких резких скачков в технологии строительства она не делала, а на одной каменоломне такие разные следы воздействия на породу.
Вот фото с другого ракурса. Опять же, смотрите на разницу технологий по вырезанию материала. Насколько ровно обработан и вырезан огромный кусок породы, и как примитивно вырезаны более мелкие.
Все выделил стрелочками.
Давайте еще один интересный пример. Вспоминаем древнейший мегалитический комплекс на Земле, Гебекли-Тепе. Его начали строить примерно 12 тысяч лет назад. В то время, когда не было цивилизованного общества, не было технологий, металлургии, да вообще ничего не было, люди резко собрались и возвели такое чудо.
Мегалитическая часть комплекса делалась из песчаника, а некоторые блоки весили несколько десятков тонн. В те времена, вырезать, обработать и перенести подобные блоки было невозможно.
Однако, комплекс этот есть, а объяснений логических нет. Если люди умели строить огромные мегалиты 12 тысяч лет назад, то как можно дальше верить в официальные версии? Дальше получается 6 тысяч лет деградации, и резкая потеря знаний и технологий? Ну не вяжется это со здравым смыслом и все.
2. Отсутствие объяснений конкретных фактов
Начиная с 10 тысячелетия до нашей эры, люди начали строить на Земле мегалитические сооружения. Строили их абсолютно по всему миру, совершенно разные цивилизации и в разные тысячелетия.
В Перу у Инков вообще 2 типа кладки, целая отдельная история с ними.
Главный вопрос - почему все цивилизации в разные времена выбирали именно мегалитическую составляющую? Такой тип строительства был более сложным, долгим и требовал намного больше усилий. Многие представители древних цивилизаций спокойно строили великие сооружения из камней поменьше, там по 1-2 тонне например.
Посмотрите на Великую Китайскую стену, на кирпичики, из которых она построена. Это явно не мегалиты, и не встает вопрос, как ее могли построить.
Вот к ним никаких вопросов вообще не возникает, сразу видно, что обработка ручная, построили сами, молодцы. Действительно, видна рука мастера. Однако, по всему миру встречаются огромные мегалиты весом в сотни, а то и тысячи тонн. Вот зачем их строили и как?
Зачастую, не могут понять не только как их строили, но и само предназначение подобных сооружений. Как после такого количества необъяснимых фактов, можно верить в какие-то официальные версии?
Официальная наука старается игнорировать такие факты, но со временем вопросов становится только больше. Заметьте, наличие этих сооружений, это именно факты, а не домыслы или фантазии.
3. Игнорирование и подгонка фактов, отсутствие альтернативных версий
Давайте расскажу про факты. Вот я упоминал во втором пункте про кладку Инков, у которых их было целых 2 штуки.
Дело там не только в кладке, а в целых мегалитических комплексах в Перу и Боливии. Объяснить их логически попросту не получается, они не вписываются в историческую модель, и что делать историкам остается?
Альтернативные версии они даже не рассматривают на уровне гипотезы, вот и приходится подтасовывать факты. В итоге у нас выходит, что Инки были настолько развиты, что использовали 2 разных уровня технологий.
Причем мегалитическая часть, была на уровне с нашей, если даже не лучше. Пример с Инками идеально демонстрирует, как отсутствие альтернативных версий ведет к подтасовке фактов.
К игнорированию фактов можно привести китайские пирамиды.
Они настолько древние, что уже успели зарасти большим слоем всевозможной растительности. Ученые со всего мира стараются просто их не упоминать. Ведь кто знает, что может всплыть, при их изучении.
Таких примеров можно приводить десятки, но думаю основную мысль вы уловили. Если при составлении официальных версий истории, умалчиваются и подтасовываются факты, то как в них можно верить?
Краткий вывод
Современные исторические теории содержат слишком много спорных и необъяснимых моментов, а также содержат в себе много искаженных фактов. Все это, дает мне полное право усомниться в них, и отказаться верить в ту историческую модель, которую нам сейчас преподносят, как истинную.
Обязательно ставьте лайки и подписывайтесь на канал.