Споры вокруг тех или иных исторических событий и вопросов происхождения стран и народов часто напоминают разговор слепого с глухим. Для многих людей история это не просто набор фактов, дат и событий прошлого, а часть собственного устойчивого мировоззрения, которое нужно защищать от происков врагов – впускать внутрь только то, что соответствует любимой картине, а все прочее отвергать и клеймить.
Выводы многих авторов исторических гипотез и теорий напоминают мнения слепых мудрецов из известной притчи. Когда к слепцам подвели слона, они стали его ощупывать и каждый составил свое мнение о том, что такое слон. Тот, который обхватил ногу слона, сказал, что слон это мощная колонна. Тот, кто ощупывал хобот – что это змея. Кто трогал ухо, сказал, что слон это мягкое как тряпка и так далее. Мораль притчи в том, что каждый был по-своему прав, но он познакомился только с частью слона, а сделал вывод, что это и есть слон.
Многие исторические гипотезы, на основании которых пишется история и создаются исторические мифы также, как в притче о слепцах, выхватывают какой-либо, доступный фрагмент, который абсолютизируется и выдается за подлинную и единственно верную историю. Так было и с норманнской теорией, документальным основанием которой является единственный летописный первоисточник и с другими, более поздними, теориями и гипотезами, основанными на исследованиях их авторов. Какой-нибудь уважаемый ученый всю жизнь посвящает исследованию отдельного народа или эпохи, проводит каждое лето на раскопках в определенной местности. Действительно находит богатейший исторический материал. Но, во многих случаях, выводы из этих совершенно объективных данных, распространяются далеко за пределы раскопанной территории и эпохи. Далее все это развивается и дорисовывается энтузиастами от истории и находит массу приверженцев, ищущих свои «корни».
На этом канале размещались статьи, содержащие обзоры теорий о происхождении Руси и русской государственности. При этом автор канала указывал, по возможности, на авторов теорий (в большинстве известных ученых) и не утверждал, что какая-либо из них является единственно истинной. Автор благодарен всем, кто потратил свое время на комментарии к этим статьям. Выводы из этих комментариев, возможно, гораздо интереснее для понимания того, как пишется история, чем сами комментируемые статьи.
Впечатление складывается такое. Каждый, кто хоть как-то интересуется историей, от «диванного патриота» до серьезного знатока истории или, даже ученого, к какому-то моменту формирует систему собственных взглядов на историю. У простого человека это момент собственной национальной идентификации и знакомство с «понравившейся» версией истории своей страны, у ученого – формирование устойчивых научных взглядов после глубокого знакомства с определенными историческими материалами. Далее – самое интересное. Большинство людей, после того, как их система взглядов сформировалась, перестают воспринимать, «пропускать внутрь», информацию, противоречащую их системе взглядов, и выискивают только то, что подтверждает их «правоту». Работают как свой собственный поисковик – подбирают себе релевантную информацию, а всё прочее объявляют бредом, независимо от авторитета авторов и доказательной базы. Комментаторы с тюркоязычными ФИО пишут, что все произошли от тюрок, финны – что все произошли от финнов, монгол – что без Золотой Орды и России бы не было. Всё, что не совпадает со школьными учебниками 50-летней давности – «бред», «амеро бред» и т.п.
Представьте себе, что вам предоставлено право, быть главным редактором школьного учебника по истории России и только вы определяете с какого времени начинается эта история, где жили предки русских и так далее. Включаете в этот учебник только то, что считаете правильным, и исключаете все материалы, неправильные и чуждые. Вы точно уверены, что хотите, чтобы ваши дети, вообще все дети, учились по такому учебнику? Вы искренне уверовали, что ощупали единственную часть слона?
Эти вопросы не так просты, как кажется.
Какой должна быть история – описывающей как все было «на самом деле» или способствующей формированию духа народа и его национального самосознания? Вопрос не риторический. Ломоносов, например, полагал, что правильным является второе ...
Подписывайтесь на канал. Пишите - что Вы думаете обо всем этом