Всегда интересно понимание того, насколько то или иное оружие прошлых эпох оказывалось эффективно. Владение вопросом позволяет иначе взглянуть на свидетельства современников и фольклорные источники. Правда, не совсем ясно, какие методы пригодны для подобной оценки и какая шкала окажется объективной. Даже с останавливающим действием пули в современной науке все путано и умозрительно. А как быть с таким архаичным орудием, как стрела?
Одного английского короля ранили стрелой в лицо. И он выжил. Правда, пришлось изобретать специальное устройство, позволяющее вытащить застрявший в черепе наконечник. А другого короля воин со сковородкой вместо щита так удачно подстрелил из арбалета, что король скончался. Правда, не сразу. И не от ранения непосредственно, а из-за заражения крови. Так было ли эффективным метательное оружие прошлых эпох? Во второй мировой опять же британский офицер настрелял немало немцев из старого доброго тисового лука – это в век танков и самолетов. Так что лук вроде серьезное оружие. Вот только того офицера подчиненные прозвали бешеным и его примеру как-то следовать не спешили.
Начнем с простого. В 1960-е военные опытным путем установили, что на малых дистанциях в стрельбе по незащищенной цели стрела может превосходить по проникающей способности некоторые виды огнестрельного оружия. Правда, быстро сообразили, что это происходит потому, что стрела, в отличие от пули, в ране не деформируется. Соответственно, ее поражающее действие ограничено раневым каналом. А вот пуля способна отдавать мишени всю свою энергию, многократно увеличивая область поражения – по причине кавитационных волн и того, что тело человека в основном состоит из воды.
Британские ученые – публика дотошная. И когда подняли со дна "Мэри Роуз", тщательно исследовали запас луков и стрел, находящихся на борту. Что позволило внести некоторые коррективы в прежние представления о предмете. Оказалось, что боевые стрелы того времени были немного тяжелее, чем представлялось. А луки немного мощнее. Следовательно, стрелы имели вполне достаточно энергии для серьезных ранений, в том числе и летальных, на расстоянии примерно метров в 150-200. По слабо защищенной мишени. И метров с 50 – по прикрытой примитивным доспехом цели. Естественно, что элитарный доспех, вроде поздней бригантины или кирасы, стреле оказался не по зубам. Но против массовой защиты она работала сносно.
Дальше умные и дотошные британцы постреляли по туше кабана стрелами, оснащенными самыми разными наконечниками (копиями тех, что дала археология). И выяснили, что так называемый "бодкин" (тип наконечника) запросто пробивал грудину животинки навылет. А при попадании в позвоночник вполне мог достать до спинного мозга.
Арбалет, чья дуга по силе натяжения превосходила лук, был еще более страшным орудием. В начале XX столетия Ральф Пейн-Галлвейн детально изучил подлинный образец арбалета с составной дугой из городского арсенала с силой натяжения порядка 544 кг. И вдоволь настрелялся из него. Оказалось, что болт из такого оружия летит на добрых 400 метров, что выше возможностей массового боевого лука. А вес болта превосходит вес стрелы, так что по бронепробиваемости арбалет на порядок превосходил своего соперника. Придворный оружейник испанского короля Филиппа Vв 1664 году утверждал, что хороший арбалет гарантированно убивает на расстоянии 200 метров. Кольчугу насквозь можно пробить метров со 150, а массовый панцирный доспех метров с 70. Против качественной кирасы рекомендовалось работать метров с 50 и ближе. Правда, требовался очень хороший наконечник.
Археологи из британского университета Эксетера провели тщательный анализ останков воинов, погибших при битве под Висбю в 1361 и при Таутоне в 1461. И увидели, что кости сохранили отметины как смертельных ран, нанесенных стрелами, так и не летальных, но приведшим к потере возможности продолжать битву (таких бедолаг добили холодным оружием). Оказалось, что стрела вполне способна пробить череп человека навылет или расщепить бедренную кость.
Медики утверждают, что стрела вряд ли послужит причиной моментальной смерти (если только не попадет в сердце или не пробьет мозг, что случалось не так уж и часто). Но кровотечение, ей вызванное, запросто может оказаться фатальным. И человек умрет через минуту или полчаса. Конечно, есть шанс и выжить при своевременном удалении стрелы и остановке кровотечения. Но при этом пострадавший вряд ли сможет продолжать борьбу непосредственно после поражения стрелой.
Плутарх, рассказывая о войне Красса с парфянами, описывал мучения воинов, умирающих медленно в конвульсиях после того, как их поразила стрела. И даже те из них, кто выжил, оказывались в итоге инвалидами, не способными продолжать службу. Есть свидетельства, что во время битвы с нумидийцами и карфагенской пехотой Публия Корнелия Сципиона ранила стрела и рана оказалась настолько болезненной, что он тщетно пытался добить себя и просил об этом, как о милости, своего щитоносца.
Конечно, высокоточным оружием лук или арбалет не являлись. Но при массированном применении они могли оказаться весьма эффективным инструментом войны. Возможно, не все раненые умирали непосредственно на поле боя. Но то, что стрелы выводили из строя немало бойцов – несомненно.
× Поддержите нас в телеграме: @battlez
Не забывайте ставить "пальцы вверх" и подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала