Что больше всего в прошедшем 2018 году возмутило россиян? Не повышение налогов, пенсионного возраста или махинации на выборах, нет.
Протестовали по всей стране против мусорных полигонов. И дороги перекрывали, и на площади выходили толпами, и чиновникам местным ультиматумы ставили... а свалки как были, так и остались на тех же местах.
Были конечно в подмосковье обещания от мэров и губернатора, и даже какую-то специальную технику заграничную пригоняли на свалки, да мусор из одного конца региона в другой катали... но что-то мне подсказывает, что весной проблемка с отходами вернется.
Тут ведь с 1 января 2019 года "мусорная реформа" в полную силу заработала. А это означает, что передел мусорных полигонов и собственно мусора сейчас по всей стране будет происходить.
В общем, дурнопахнущих новостей в наступившем году обещает быть гораздо больше, чем в прошлом.
На этом фоне, памятуя о прошлогодних протестах и митингах, хочу привести один судебный процесс, который завершился закрытием действующей свалки.
Скромная карточка дела на сайте Ленинского суда г. Ставрополя. Категория дела "Прочие". В строке "Решение вступило в законную силу" уже дата указана "10 января 2019 года". Только два участника по делу: истец - гражданин и ответчик - собственно полигон.
А судебным решением между прочим запрещена (не приостановлена, не временно, не на 45 дней, а совсем запрещена) деятельность крупнейшего полигона отходов, который уже долгие годы располагается в черте города Ставрополя.
Свалка "Полигон Яр" в Ставрополе за 40 лет своего существования разрослась до 66 Га.
В 2015 году Арбитражный суд Ставропольского края уже приостанавливал на 45 дней деятельность этой свалки, но тут ведь полный запрет.
Ссылку на решение суда прилагаю, почитайте, если интересно. Мне было интересно, потому и хочу поделиться этим решением в своих заметках.
Без митингов, демонстраций, прокуратуры и прочих
Именно так,
гражданин Медведев А.В. обратился в суд с иском, и просил суд прекратить деятельность ООО "Полигон Яр" и иных лиц на объекте размещения отходов, как осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
То есть иск подан не природоохранной прокуратурой, не общественным объединением экологов, а гражданином (одним в единственном числе).
Бумажки против фактов
Конечно, ответчик ООО "Полигон Яр" возражал и представлял документы, подтверждающие, что свалка действует в соответствии с законом.
ООО "Полигон Яр" выдана лицензия № (26)-1489-СР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия предоставлена бессрочно, место нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности <адрес обезличен>, балка "Полковничий Яр".
ООО "Полигон Яр" на праве собственности принадлежат расположенный на указанном земельном участке объект размещения отходов - городской полигон твердо-бытовых
А еще Полигон в числе своих возражений указывал на то, что "отсутствуют нарушения прав истца", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, несмотря на наличие у ответчика правоустанавливающей и разрешительной документации на объект.
То есть суд не просто какую-то несанкционированную свалку закрыл. У Полигона имелись и имеются свидетельства на землю и соответствующие лицензии, которые формально делают его работу законной.
Не могу не привести эту фразу из решения:
наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)
То есть ни действующая лицензия, ни положительное заключение экологической экспертизы не препятствуют закрытию свалки в случает причинения вреда окружающей среде (даже в случае опасности причинения такого вреда в будущем).
Теперь по фактам
Основаниями для закрытия свалки в решении суда указаны следующие факты:
исходя из расположения промплощадки объекта, со многих сторон граничат дачные участки и жилой микрорайон <номер обезличен> <адрес обезличен>, что запрещается в соответствии п.5 ст.12 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ)
Собственно тот факт, что этот полигон находится в черте города, мне всегда был совершенно не понятен.Ну, если законом прямо запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов, то как может существовать полигон в черте города? Как можно выдавать ему лицензию, как можно дать положительное заключение экологической экспертизы?
Кроме того, полигон ТКО находится на удалении 5.810 м от контрольной точки аэродрома Ставрополь (Шпаковское) ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", тогда как п. 59 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, устанавливает запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов отходов и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.
Тем, кто в Московской области митинговал по поводу свалок, я бы посоветовал на этот пункт особое внимание обратить. Аэродромов в Подмосковье довольно много, и мусорных полигонов тоже много. И по странному стечению обстоятельств на карте они очень часто соседствуют друг с другом. Да так соседствуют, что кое-где и 10 километров не наберется... Чем не основание для закрытия свалки? Причем это основание по-серьезнее будет, чем превышение каких-нибудь концентраций в воздухе, воде или грунте.
Применяемая обществом система сбора поверхностного стока и фильтрата неэффективна, что подтверждается обнаруженными превышениями загрязняющих веществ в природной подземной воде в контрольной скважине, расположенной после полигона, а также в почве на границах земельного участка ООО "Полигон Яр"
Пожалуй, не буду приводить здесь перечисленные в судебном решении факты превышения концентрации загрязняющих веществ в воде, воздухе и почве, а также нарушения в организации работы полигона.
Как ни странно, но такие факты, исходя из судебной практики, не являются веским основанием для закрытия свалки. Дескать эти нарушения являются устранимыми, потому могут являться основанием для приостановления деятельности, а не для полного прекращения.
Кстати, в ходе разбирательства Полигон ссылался на то, что допущенные им нарушения не существенны, носят временных характер и являются устранимыми. Суд с такими доводами не согласился, потому что никак нельзя назвать временным тот факт, что свалка находится там, где она находится (в черте города и в 5 км от аэродрома). Такое устраняется только закрытием свалки, факт.
В итоге решением суда от 4 декабря 2018 года опасная деятельность ООО "Полигон Яр" прекращена и запрещена , как осуществляемая с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Судя по карточке дела, это решение не обжаловано, и вступило в силу (правда, почему-то оно завтра(!) вступило в силу).
Свои 5 копеек
Не могу их не вставить, раз уж такая возможность представилась.
Во-первых, этот процесс показывает, что судебный процесс может быть куда более действенной мерой в борьбе со свалками, чем перекрытие дорог, митинги и беседы с чиновниками.
Во-вторых, немного странно, что основаниями для закрытия свалок чаще выступают нарушения не экологического законодательства, а совсем иных требований. В этом деле про расстояние до аэродрома говорится, к примеру. При этом выявление фактов загрязнения окружающей среды чаще всего являются лишь основаниями для приостановления деятельности или выдачи предписаний об устранении нарушений, либо вообще ограничиваются только штрафом.
В-третьих, мне сложно представить, что будет со свалками. Да, есть решение суда о запрете свалки, а еще есть 66 гектаров земли, которая завалена отходами. Что с этими отходами теперь делать?
И что делать с огромным количеством свалок по всей стране, которые очевидно не соответствуют требованиям законодательства и должны быть закрыты?
И напоследок о контексте
Приведенное судебное решение кажется мне еще более интересным в связи с другим судебным актом.
Тоже под конец года, тоже в декабре 2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по совершенно другому спору (А63-2329/2018).
В этом споре ООО "Полигон Яр" (деятельность корого запрещена решением районного суда) требовал от регионального оператора ООО "ЭКО-Сити" возить отходы на городскую свалку ООО "Полигон Яр", а не на полигон регионального оператора с соответствующей оплатой услуг по размещению отходов.
Арбитражный суд требования ООО "Полигон Яр" удовлетворил частично и фактически обязал регионального оператора ежемесячно вывозить 4694 тонны мусора на городскую свалку в городе Ставрополе, а не на полигон, принадлежащий региональному оператору, расположенный за городом.
А теперь решением районного суда эта свалка закрыта, и туда вроде бы уже нельзя возить отходы...
Вот такое совпадение.
Другие заметки можете прочитать на канале и на сайте: buro26.ru.
Подписывайтесь в Телеграме, чтобы получать уведомления о новых заметках