Рассмотрение дела начато еще в третьем квартале 2017 г. Дело интересное и я следил за ним. Вопрос разрешился Верховным Судом РФ в конце 2018 г. Итак, ситуация: земельный участок площадью 615 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности трем собственникам: Лунев – 29/100 доли, Сахновская – ¼ доли и 46/100 принадлежит Волыновой. У каждого собственника своя изолированная часть дома. Многие знают и сталкивались на практике, что есть допустимые пределы площади земельного участка при его разделе и 600 кв.м. поделить на троих с образованием новых участков не реально. Как выделить свою долю из 6 соток? Возможно ли это вообще? Однако мы живем в Стране великих возможностей, и Верховный Суд РФ решил, что нет ничего невозможного.
Короче говоря, Лунев решил выделить свои 29/100 доли земельного участка в натуре. И не просто выделить, а в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, попросив больше положенного размера – целых 265 кв.м. Понятное дело, это вызвало негативную реакцию у совладельцев Волыновой и Сахновской. Ведь площадь их участка уменьшается по сравнению с идеальными долями. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, площадь, причитающаяся Вам при выделе в натуре своей доли земельного участка, на прямую зависит от доли домовладения, собственником которого Вы являетесь. Означает это, что если Вы собственник ½ доли домовладения, то Вам положена и ½ доля земельного участка – идеальная доля. Как можете заметить указанной статьей предусмотрен и сложившийся порядок пользования, согласно которому Лунев и попросил долю большую, чем ему положена в соответствии с долей домовладения.
Мирным путем решить вопрос с совладельцами у Лунева не получилось, поэтому он обратился к адвокату, который в свою очередь подал иск в районный суд и просил выделить в натуре принадлежащую Луневу 29/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 265 кв.м согласно плану расположения земельных участков, изготовленному кадастровым инженером ООО «Земля и Закон» от июня 2017 года, а ответчикам выделить в собственность оставшийся земельный участок площадью 328 кв.м, согласно плану расположения земельных участков, изготовленному тем же кадастровым инженером. В обоснование иска адвокат Лунева указал, что стороны являются долевыми собственниками указанного земельного участка и собственниками изолированных частей дома. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, предложенный адвокатом Лунева вариант выдела соответствует фактически сложившемуся с 2008 года порядку пользования земельным участком.
Адвокат Волыновой с иском был не согласен, возражал против его удовлетворения, приложив свой план раздела участка. Адвокат указал, что раздел должен производиться с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок, т.е. поскольку Волыновой принадлежит 46/100 доли домовладения, то и 46/100 доли земельного участка должно принадлежать ей. Сахновская была уверена, что в удовлетворении иска будет отказано, поэтому даже не являлась на судебные заседания, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Однако суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения исковых требований Лунева. Суд указал, что если соглашение о разделе не достигнуто, то участник долевой собственности вправе выделить свою долю в судебном порядке. А если такой выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Так же суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены. Порядок пользования участком сложился еще с 2008 года. Земельный участок разделен дорожкой, которая находится в общем пользовании совладельцев, и служит для прохода каждого из них к своей части жилого дома. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по данной категории споров суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ответчики Сахновская и Волынова подали встречный иск, возражая против удовлетворения иска Лунева, ссылались на возможный раздел земельного участка с учетом принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок. При этом так же, как и Лунев, обратились к кадастровому инженеру, приложили к своему встречному иску схему раздела земельного участка, в соответствии с которой ответчиками предложено разделить земельный участок следующим образом: в собственность Лунева выделяется участок площадью 75 кв.м, в собственность Сахновской – 108 кв.м, а Волыновой – 210 кв.м, земли общего пользования – дорожка площадью 22 кв.м, неделимый земельный участок под жилым домом площадью 200 кв.м остается в общей долевой собственности сторон. Вполне справедливый вариант, соответствует долям собственников на домовладение. И многие суды удовлетворили бы встречный иск. Но есть нюанс, о котором я расскажу далее.
Однако суд вынес решение о разделе земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку такой вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и использования каждой из сторон принадлежащих им частей жилого дома. Луневу выделено в собственность 265 кв.м., Сахновской и Волыновой – 328 кв.м., а дорожка площадью 22 кв.м. остается в общем пользовании. Так, как раз под новый год в декабре 2017 г. Лунев добился выделения своей доли в натуре. Однако на этом все не закончилось потому, что Сахновская и Волынова подали апелляционную жалобу. Суд второй инстанции отменил полностью решение суда первой инстанции, указав, что предложенный истцом вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону. Следовательно, должен был быть удовлетворен встречный иск, а в исковых требованиях Лунева надлежало отказать.
Адвокат Лунева подал в Верховный Суд РФ, который не согласился с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что ответчицы предложили оставить часть земельного участка площадью 200 кв.м. под жилым домом, в общей долевой собственности сторон. Жилой дом разделен на доли по соглашению сторон о разделе дома еще в 2015 году. Суд первой инстанции отверг предложенный ответчицами Волыновой и Сахновской вариант выдела, указав, что этот вариант предполагает сохранение в общей долевой собственности части земельного участка, на которой расположен жилой дом, в то время как выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку площадью 22 кв.м. А суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований Лунева и предложенный им вариант раздела земельного участка, поскольку в нарушение требований закона этот вариант не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на этот участок.
Верховный суд указал, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Суд апелляционной инстанции отверг вариант, предложенный Луневым, поскольку ему выделяется земельный участок 265 кв.м., а согласно причитающейся ему доли выделяемый Луневу участок должен быть значительно меньше. Но само по себе выделение большей доли участка не является препятствием для удовлетворения иска, вполне допускается и соответствует ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. И если суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, то надлежало рассмотреть другие варианты раздела, а не отказывать в иске Лунева. Отказав в иске суд апелляционной инстанции не разрешил спор и не выполнил задачу гражданского судопроизводства, которой является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников. Дело направлено назад в суд апелляционной инстанции. Как будет рассмотрено – я дополню свою статью, о чем уведомлю дополнительно.
При возникновении земельных споров буду рад помочь всем желающим. Адрес и номер телефона Вы сможете найти в разделе «Контакты» в вернем правом углу страницы. Спасибо за внимание.
