Автор: Павел Бурундуков
В общении с представителями либеральной оппозиции часто можно услышать тезис: дескать, раньше или позже, но уйдет Путин, придет к власти либеральный президент, тут-то и заживем! В ответ принято пожимать плечами: мол, да кто же даст-то избраться такому кандидату? Я не отношусь к числу скептиков, напрочь исключающих вариант занятия Кремля Навальным или иным выдвиженцем либерального истеблишмента. По социально-экономической сущности пропутинская часть российской элиты мало чем отличается от птенцов гнезда Чубайсова, просто она в данный момент ближе к кормушке и хватает более лакомые куски. Поэтому представить некий, пусть и маловероятный, сговор ради занятия президентского кресла вторым омоложенным и модернизированным изданием Ельцина вполне возможно. Другой вопрос, удержится ли либерал в Кремле?
Обращаясь к истории, мы обнаружим, что самый яркий и поучительный пример прихода к управлению уже вкусившей некоторых плодов демократии страной ментально чуждого народу и либерально настроенного лидера — воцарение в Мексике в 1864 году императора Максимилиана.
Конечно, вы, уважаемый читатель, можете возразить, что аналогия тут неуместна. Максимилиан происходил из древнего монаршего рода Габсбургов, был младшим братом австрийского императора и получил аристократическое воспитание. Кроме того, он являлся иностранцем и до восшествия на престол никогда не посещал Мексику. Максимилиан сверг революционную республику, заменив ее империей, державшейся на штыках французских солдат, предоставленных истинным бенефициаром сего политического проекта — французским императором Наполеоном Третьим.
Все так, но именно эти факты как раз и делают аналогию с правлением Максимилиана до известной степени пригодной для использования в футурологическом анализе. Давайте используем Максимилиана в качестве тестового образца и сравним с ним двух лидеров: Владимира Путина и условного президента-либерала.
Не вдаваясь в бесполезные попытки выяснить истинные мотивы и устремления Путина, отметим, что нынешний национальный лидер воспитан и учился в России, понятен своему народу и говорит с ним на одном языке, имеет в массах репутацию патриота. При этом совершенно не имеет значения, кем в действительности является Путин, важно кем он кажется среднему российскому обывателю.
Точно так же было не важно был ли на самом деле Бенито Хуарес республиканцем и сторонником независимости родной страны или стремился под этой маской к сильной личной власти. Главное, что он представлялся патриотом и заступником мексиканскому крестьянину. Максимилиан же с его утонченными светскими манерами и европейским лоском был мексиканцам в лучшем случае непонятен, а по большей части справедливо воспринимался как враждебный ставленник иностранных оккупантов.
Наш потенциальный либерал в этом похож на неудачливого мексиканского императора. Даже если он учился в России и за бугор выбирался не дальше турецких курортов, то все равно мышление и ценностные ориентации у него, конечно, западные, а значит для большинства россиян откровенно вражеские. Ельцин во всяком случае при необходимости умел представить себя своеобразным патриотом, образ его жизни (пристрастие к водке, например) был абсолютно понятен даже сантехнику, а вот современные либералы в искусстве политической мимикрии не преуспели. Сколько бы Навальный ни твердил о Прекрасной России Будущего, люди, для которых понятие «Россия» действительно не пустой звук, чувствуют в его речи отчетливый привкус фальши.
Отсюда очевидно, что победить на послепутинских выборах условный либерал не способен. Конечно, если считать честными выборами только такие, на которых выигрывает Навальный, то либеральная общественность может (и будет) смело заявлять о торжестве демократии при самой наглой подтасовке результатов. Без фальсификаций дело однозначно не обойдется. На по-настоящему свободных послепутинских выборах с участием всех желающих и способных обеспечить минимальную поддержку своей персоны (скажем, собрать 100 тысяч подлинных подписей) и при честном подсчете голосов, во второй тур, несомненно, выйдут радикальный популист левого толка и махровый национал-консерватор. Либералу в лучшем случае светит лишь третье, а то и четвертое место, если его обскачет какой-нибудь прыткий политикан с неопределенной программой, вбухавший в рекламу миллиарды олигарх или развеселый шоумен.
Значит, придется мошенничать или опираться на силовой аппарат. Скорее всего, и то и другое, как это сделал Максимилиан, имитировавший избрание на престол мексиканским народом под присмотром французских солдат. На том памятном референдуме против вручения короны иностранному претенденту по официальным данным было подано 0 голосов, а уже через четыре года столь единодушно избранный монарх был горячо любящим народом арестован, приговорен к смертной казни и расстрелян по приказу вождя патриотов Бенито Хуареса. Похожая с известными вариациями судьба может ожидать и потенциального президента-либерала в современной России. Почему так?
Социально-экономическая политика Максимилиана не сильно отличалась от линии республиканцев. Он подтвердил все прогрессивные преобразования Хуареса, например,запрет рабства, и точно так же нисколько не улучшил материальное положение основной массы населения — батраков и беднейших крестьян. Более того, теперь им приходилось терпеть усиление эксплуатации не только от своей элиты, но и от иностранных компаний, а также выносить непосредственный гнет французской оккупационной армии, которая тоже хотела денег и женщин. Мексиканский бизнес, кроме латифундистов и компрадоров, связанных делами с Францией и другими европейскими странами, тоже оказался в ущемленном положении. Пострадали и торговые интересы США. Таким образом, в целом положение населения ухудшилось в сравнении с временем правления Хуареса. Люди могли терпеть Максимилиана, если бы он обеспечил стране процветание, но это как раз и противоречило аппетитам зарубежных спонсоров монарха.
Возвращаясь к нашей аналогии, мы можем быть уверены, что президент-либерал продолжит линию Путина на ликвидацию социальных гарантий и ухудшит жизненный уровень населения России. Только сделает он это гораздо быстрее. Одновременно усилится экспансия иностранного капитала, при этом произойдет крен в сторону интересов США и Евросоюза против интересов КНР. Российскому предпринимательству придется туго. Углубление кризиса в этих условиях неизбежно. Далее возможны варианты от тихого бунта элиты с провалом либерала на ближайших перевыборах до военного переворота или народного восстания. Однако, при любых раскладах, очевидно, что Запад не допустит смещения своего ставленника без боя, а значит, без вторжения иноземных армий не обойдется. Таким образом, мы получим полный набор по мексиканскому рецепту — интервенцию и гражданскую войну — с неисчислимыми бедствиями и непредсказуемыми последствиями.
Максимилиан своей судьбой подтвердил известное правило Генриха Наваррского, что правитель может все, но обязан разделять предрассудки подданных хотя бы внешне. Выше я уже отмечал, что либеральный президент в послепутинской России маловероятен. Возможнее выглядит вариант «схватки бульдогов под ковром» и победы в ней кого-то из путинского окружения. Победитель зачистит путинскую элиту так же, как ВВП в свое время поступил с окружением Ельцина. Если он будет достаточно умен, то постарается создать себе в глазах россиян надлежащий патриотический образ. И так будет продолжаться до той поры, пока мы не перестанем быть пассивными зрителями элитных разборок и не начнем сами управлять судьбой Родины и своей собственной, неразрывно связанной с Россией.
Нравится статья? Поблагодарите журнал и Павла Бурундукова подарком, указав в комментарии к нему назначение "Для Павла Бурундукова".