Верховный суд разъяснил, кто должен оплачивать ущерб от протечки кровли в МКД.
Дожди и снегопад, оттепель и заморозки – эти и другие капризы погоды могут неблагоприятно сказываться на состоянии кровли дома. А если каждую весну в квартире начинается самая настоящая капель – кто будет платить за ремонт и менять кровлю?
Высшая судебная инстанция в новом определении разъяснила порядок возмещения ущерба от протечки крыши в многоквартирном доме. Рассмотрим подробнее.
Обстоятельства дела
В суд с иском к управляющей компании обратился владелец квартиры на верхнем этаже многоквартирного дома. Каждую весну жилец сталкивался с неприятностями из-за тающего снега – потолок становился мокрым, иногда с него капало, но в последний год капель превратилась в настоящий весенний дождь. Как выяснилось, это стало следствием оставшейся на крыше наледи, которая с приходом тепла стала таять и просочилась в квартиру. Стоимость ущерба, нанесенного жилью от капели, составила 25 000 рублей.
Ответчик, управляющая компания, отказалась возмещать жильцу стоимость ремонта квартиры. После проведения экспертизы выяснилось, что протечка была обусловлена аварийным состоянием кровли, которая требовала замены, то есть капремонта. На общем собрании собственников МКД необходимость проведения замены кровли определена не была, средства не выделялись. Руководствуясь этим, УК заявила о том, что возмещать ущерб не обязана.
Суд первой инстанции поддержал собственника пострадавшего жилья, решив, что управляющая компания не выполнила минимальный перечень работ для поддержания общедомового в надлежащем состоянии.
Однако областной суд отметил, что поскольку не принимали решения о необходимости замены аварийной крыши, то и УК платить собственнику пострадавшей квартиры ничего не должна.
Верховный суд, куда в конечном итоге попало дело, обратил внимание на следующие обстоятельства:
1. крыша является частью общего имущества МКД, за содержание которого отвечает, в соответствии с договорными обязательствами, УК;
2. поддержание крыши в надлежащем состоянии достигается, в том числе, профилактическими осмотрами, которые должны проводиться УК в соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества МКД (утвержден 03.04.2013);
3. при выявлении обстоятельств, которые могут привести к протечкам, именно управляющая компания должна их устранять.
Суд обратил внимание и на то, что минимум работ по поддержанию крыши в надлежащем состоянии управляющая компания не выполнила.
Кроме того, законом не определена прямая зависимость капитального ремонта от решения собственников или отсутствия такового. Даже если решение на общем собрании жильцов принято не было, капитальный ремонт должен быть проведен, если в этом возникла необходимость.
По решению суда управляющая компания была обязана возместить собственнику пострадавшей квартиры ущерб (стоимость ремонта).
© Закониус, 2019 г.