Жила одинокая пожилая женщина.. Родственников не было. Она попала в ДТП и получила травму головы. Сочувствием к ней прониклась соседка, которая ухаживала за ней, помогала в быту. Регулярно навещала в больнице и т.п. Причем, замечу, соседка никаких корыстных мотивов не имела. Бывают, к счастью, и такие благородные люди.
Внезапный подарок
Женщина предложила подарить ей свою квартиру. Причем долго убеждала свою соседку, что ей некому больше оставить квартиру., что она по гроб жизни будет благодарна соседке за ее помощь и т.д. и т.п.
Моя клиентка долго отказывалась от такого подарка. Но потом согласилась. Ничего порочного в этом нет – решила она. Ну предложила, так предложила. Несмотря на отсутствие корысти в помощи женщине, после долгих уговоров она согласилась. Как говорится, «Дают, так бери. Не дают…» ну и так далее.
Оформили дарение. Как положено. Зарегистрировали право собственности. Моя клиентка продолжала ухаживать. Оплачивала квартиру, покупала продукты, лекарства и т.п.
Иск к одаренному
Прошло два года после дарения. Но мир не «без добрых людей».
Нашлась вторая соседка, которая узнала о дарении. Начала методично вливать в уши дарительницы, что негоже поступила она с квартирой. Не той подарила. «Вот если бы это была я, – шептала она, – то ты каталась бы как сыр в масле. Кормила б я тебе красной икрой и спала бы ты на пуховых подушках».
Капля камень точит. Засомневалась дарительница в правильности своих действий. И впрямь, чего это она той соседке подарила. А не другой. Другая же лучше. Вот какие сладкие песни поет. И подала иск в суд к моей клиентке о признании сделки недействительной и возврате квартиры по той причине, что была травма головы – лечилась и в момент дарения не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, потому что по медицинским документам страдает деменцией.
Экспертиза
Как водится, суд назначил истице психиатрическую экспертизу. Собрали все меддокументы. Допросили многочисленных свидетелей с обеих сторон. Амбулаторная экспертиза изучила все это и сделала вывод, что заключение может дать только стационарная экспертиза.
Так тому и быть – назначил суд стационарную экспертизу. Пролежала истица в больнице. Понаблюдали ее врачи. И вот к какому довольно редко встречающуюся в практике выводу пришли:
На момент подписания договора дарения истица имела признаки органического расстройства личности, эмоциональной лабильности, изменения личности. И даже эмоционально-волевые нарушения, связанные с полученной травмой. Однако данные о ее психическом состоянии, описанные в медицинских документах, после травмы, противоречивы. Диагнозы разнятся. Противоречивы и показания свидетелей о ее поведении в быту. А поэтому:
«Решить вопрос о ее способности в силу имеющегося заболевания отдавать отчет за свои действия и руководить ими на момент подписания ею договора дарения невозможно».
То есть ни да, ни нет.
Не скрою, что сделать такой вывод экспертов в пользу моей клиентки помогли правильно сформулированные, поставленные мною и принятые судом вопросы экспертам.
Решение суда
Сомнений в компетентности врачебной комиссии у суда не было. Поэтому суд отказал истице в иске.
Моя клиентка продолжает помогать дарительнице, которая так и живет в подаренной квартире. А соседка-провокатор с тех пор не здоровается и «не замечает» обеих, включая истицу. Не удалось ей урвать квартиру.
Но денег на адвокатов было потрачено с обеих сторон немерено. Не считая нервов, пошатнувшегося здоровья и бессонных ночей обеих.
Стоило ли это того дарительнице?
Каждый решает сам. При этом желательно не верить сладким песенкам доброжелателей, а исходить из реальности того, что уже имеешь. Ибо чересчур хорошо: красная икра и пуховые подушки-то.
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'