1. Минстрой не смог взыскать 1,5 млрд рублей с застройщика стадиона к ЧМ;
2. Намерение частично выполнить требование клиента не освободит от потребительского штрафа;
3. Уступка не зарегистрирована - это не освобождает застройщика от уплаты неустойки;
---
1. Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области в апелляции проиграло иск к ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (И.И.С.).
Исковые требования были связаны с тем, что застройщик, по мнению министерства, сорвал сроки работ, поэтому с него пытались взыскать неустойку. Компания вела строительство стадиона к чемпионату мира по футболу на острове Октябрьский в Калининградской области. Заказчиком строительства выступало ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», а после – ГБУ КО «Балтберегозащита», которое уступило долг министерству.
Иск на 1,5 млрд руб. подали летом 2018 года (дело № А21-8126/2018). Суд первой инстанции решил, что просрочка работ, которая была допущена, сопоставима со временем, пока в проектные документы вносились изменения. Кроме этого, работы неоднократно останавливали по инициативе заказчика, причиной была консолидация грунта (повышение плотности грунта под воздействием нагрузки).
Минстрой попытался оспорить решение в апелляции, но 14 января суд оставил жалобу без удовлетворения.
От автора: в Арбитражном суде Мордовии продолжается рассмотрение дела № А39-8254/2018 по иску на 145 миллионов к застройщику нашего стадиона ЧМ-2018.
---
2. В ответ на претензию потребителей застройщик предложил выплатить им часть денег. Дольщики не приняли его предложение. Когда дело дошло до суда, потребительский штраф 50% с застройщика не взыскали. Первая инстанция посчитала, что для этого нет оснований: застройщик хотел частично удовлетворить требования потребителей, но они отказались. Апелляция ее поддержала.
ВС РФ с таким подходом не согласился. По факту застройщик деньги так и не перечислил. В данной ситуации само по себе намерение частично удовлетворить претензию потребителей не освобождает от уплаты штрафа.
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2018 N 80-КГ18-10
От автора: ВС РФ вернул дело на пересмотр, вероятно штраф всё же «начислят», но в полном объёме или нет – вопрос очень интересный.
---
3. Застройщик не передал вовремя объект дольщику. Последний направил требование об уплате неустойки, но оно осталось без удовлетворения. Позже дольщик уступил право требования неустойки и потребительского штрафа предпринимателю. Его претензию застройщик также не исполнил. Первая и вторая инстанции посчитали договор уступки незаключенным, так как он не прошёл гос.регистрацию. Деньги предпринимателю не присудили.
ВС РФ отметил, что гос.регистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав застройщика, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел госрегистрацию. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666
---
#blog_jurista #saransk #mordovia #lawyer #юрист_в_саранске #юрист #саранск #юриствсаранске #юридические_новости #зозпп #неустойка #дду #застройщик