Хочу затронуть вполне обыденную и вместе с тем парадоксальную тему: пенсии по старости. Дело в том, что на днях пара моих знакомых схлестнулась в словесной перепалке с двумя кардинально противоположными мнениями. И самое удивительное, что я не поддержал в этом споре никого из них, так как считаю, что оба неправы.
Не хочу называть имен, поэтому пусть будут участник спора №1 и №2. И специфика их спора заключается в том, что первый оппонент уверяет в бесполезности и невыгодности такого явления как “пенсия”. Другой же, наоборот, свято верит в то, что пенсия – залог того, что в старости ты не станешь лицом без определенного места жительства и не умрешь в холоде и голоде.
Мнение противника пенсий
Сама суть пенсионной выплаты состоит в том, что молодое трудоспособное население само себе обеспечивает трудом и стажем деньги на тот момент, когда состарится. Но при этом система имеет ряд недостатков, главные среди которых:
1. Ежемесячные отчисления в пенсионный фонд (и в связи с этим меньший уровень “чистой” зарплаты).
2. За всю жизнь среднестатистический житель России выплачивает в виде налогов около 3 миллионов рублей. А это много денег.
3. По статистическим данным в среднем после выхода на эту пресловутую пенсию человек сможет получить лишь около половины от выплаченных им трех миллионов (от себя добавлю, что данные весьма округленные. Человек, чьи доводы я сейчас привожу в пример, не предоставил своих расчетных данных).
4. Еще больше удручает тот факт, что от времени уплаты налогов до времени получения пенсии произойдут инфляционные процессы (которые уменьшат реальную стоимость денег) и вырастут цены на товары.
5. Людям более выгодно использовать деньги самим, нежели доверять их государству. Купить акции какой-нибудь фирмы и получать дивиденды лучше, чем платить налог и ждать наступления пенсии.
В связи с этими негативными факторами участник спора №1 предлагает сделать пенсии необязательными или вообще отменить их. Пусть старость каждого человека будет обеспечиваться собственно этим человеком.
Мнение защитника пенсий
В свою очередь второй оппонент в этом споре настаивает на обязательности пенсий, так как без них старики, выражаясь грубо, станут бомжами.
Далеко не все люди подкованы в финансовых вопросах. Тем более покупка акций и облигаций вообще может привести к тому, что деньги, вложенные в эти ценные бумаги, прогорят. Если ошибаются даже маститые экономисты, то что же говорить об обычных работягах на заводах и фабриках?
Нельзя не признавать того факта, что моментальная отмена пенсий приведет к ужасным последствиям. И если старики в больших семьях смогут ожидать той пресловутой “подачи стакана воды”, то бездетные пенсионеры (или те, чьи дети уехали) точно будут бедствовать и плакать горькими слезами.
Мое мнение: ОБА НЕПРАВЫ
Когда меня попросили рассудить этот спор, я выдвинул такой тезис: ошибаются оба. Так в чем собственно дело? Пенсии – это хорошо или плохо?
Этот вопрос – палка о двух концах. В данный момент мы платим налоги, а старики получают пенсии. Но дело в том, что любое государство (неважно, это Европа, Азия или Америка) будет пытаться, грубо говоря, нажиться на своих гражданах.
Любое правительство регулирует свои пенсионные фонды с помощью повышения налоговых ставок и увеличения пенсионного возраста. Поэтому пенсия – повод для государства заработать денег в казну.
Но с другой стороны, отмена пенсий тоже не приведет к рассвету капитализма и процветанию. Несколько столетий назад в Европе, также, как и в Азии, привычной картиной была большая семья с бабушками, дедушками, троюродными братьями, шуринами и всеми прочими. Тогда люди поддерживали друг друга и жили сообща.
Сейчас же в моду вошла нуклеарная семья, которая обычно состоит из мамы, папы и одного или двух детей (больше детей – дороже содержание). Жить с родителями после двадцати просто непрестижно. Поэтому так или иначе старики будут бедствовать, а их дети уедут в другие города, и пенсионеры без выплат будут отданы сами себе. А без денег им придется ой как несладко.
Обязательно ставь ЛАЙК, подписывайся на канал #БЕСИТ