А.С. Ахиезер – классический русский интеллигент. В советское время писал труды по урбанистике и экологии, но в то же «писал в стол» историко-философский труд «Россия: критика исторического опыта», опубликованный в 1991 г. и сделавший ему имя.
Важным местом в концепции философа была культура, и нравственный идеал, который она представляет. Человек действует, опираясь на ценности культуры, которая может быть архаичной, утилитарной и либерально-модернистской. Архаичная культура опирается на традиционные коллективистские ценности. Утилитарная культура рассматривает весь мир, как возможность добиться поставленных целей, не обращая внимания на этические установки. Либерально-модернистская ориентирована на прогресс и развитие. Эти культуры обязательно сталкиваются, и проблемой России было то, что не удавалось наладить диалог, а это приводило к расколу большого общества. Большое общество – это иерархичное протогосудаственное или государственное образование, объединяющее локальные общества: общины, рода, племена. Большое общество стремится к объединению, но существует риск раскола, если человеку становится дискомфортно в существующей системе. Таких расколов в истории было четыре: гибель Киевской Руси, Великая Смута 17 в., 1917 и 1991 гг.
Раскол возможен в результате имманентной катастрофы. Большому обществу постоянно приходится искать решения в ответ на вызовы усложняющегося мира. Решения должны также усложняться, но существует соблазн принять простое решение, на основе уже сложившихся ценностей. В итоге это может привести к распаду, ибо общество развивается, а решения остаются теми же. Стремление к простым решениях, на основе старого Ахиезер называл «инверсией». Желание же применить новые решения философ называл «медиацией». Самым ярким примером является существование в 18 в. европеизированного меньшинства и архаичной массы крестьянства, имевшего догосударственное сознание. Людям было дискомфортно в имперской системе, ибо они не понимали почему должны нести повинности и кормить «дармоедов» – помещиков и чиновников. Реформа 1861 г. носила поверхностный характер – исчезла зависимость от помещиков, но осталась тысячелетняя зависимость от традиционной общины. Культурная пропасть росла, и архаичные массы просто смели режим в 1917 г., разрушив государство. Советская власть утилитарно менялась, исходя из своих целей. Главным тотемом стала партия, а общество всегда делилось на «мы» и «они». Это манихейская идея вечной борьбы «добра» и «зла». Развал советской системы произошёл из-за того, что она утилитарно использовала достижения либерализма, который ориентирован на прогресс. В итоге это привело к столкновению, и большое общество разрушилось. Ахиезер предсказывал путь России к либерализму и большое количество сложностей, которые придётся преодолеть. Если же не получится из-за архаичных ценностей масс, то страна распадётся на локальные общества, которые начнут строить свои большие общества.
Российская цивилизация – промежуточная, она застряла между либеральным движением к прогрессу и тягой к традиционализму. Расколотая цивилизация – вот особенность России. Все четыре катастрофы произошли из-за денег. Киевская Русь развалилась, когда на смену меновому хозяйству пришло натуральное. Смута произошла, когда натуральные повинности были заменены денежными. Развитие капиталистических отношений привело к возрождению крепостничества, когда крестьяне всё равно были зависимы от помещиков – так родился 1917 г. После него колхозы возвратили крестьян в состояние колхозной общины в форме жесткого крепостничества, что вылилось в 1991 г.
Философ был сторонников теории циклов. Первый цикл – построение традиционного общества. Этот процесс проходил со времён Киевской Руси до октября 1917 г. Историческое время ускоряется, поэтому второй, утилитарный, цикл Россия прошла во времена Советского Союза. В 1991 г. страна вступила в либеральный цикл, но шлейф от предыдущих циклов не исчез, и ценности последних тянут большое общества назад.
Как и любую всеобъемлющую теорию, её можно критиковать по мелочам, но она позволяет воспарить над «мелкими» проблемами и окинуть взглядом целое. Конечно, теория проводит генерализации и обобщения, неизбежно упрощая картину, но этот недостаток компенсируется смелостью замысла автора. Его можно смело ставить в один ряди с такими цивилиографами как Тойнби и Шпенглер. А самой важной идеей философа стала архаизация, несущая в себе потрясающей силы разрушительные возможности, четырежды разрушая большое общество. Чтобы обойти архаизацию обществу нужно уметь лавировать между ценностями трёх культур, уметь договариваться, чего российское общество не умеет, ибо на протяжении веков диалог практически не вёлся. Философ предполагал, что в России сложится авторитарная власть, которая может прийти к демократии. В противном случае общество распадётся. Посмотрим, сбудется ли прогноз.