Российское законодательство предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Казалось бы, все просто и вполне понятно - если другие собственники квартиры против сдачи ее части в аренду, то сдать ее не получится. Однако на практике иногда происходят совершенно абсурдные ситуации, об одной из них расскажу вам ниже.
Все началось в 2016 году, когда бывшие супруги Ирина и Сергей разделили свою однокомнатную квартиру, за каждым было признано право на 1/2 долю в праве собственности. Сергей остался жить в квартире, а Ирина перебралась к новому супругу.
Через два месяца после раздела квартиры, Ирина предоставила Сергею письменное уведомление о том, что она собирается сдать свою часть квартиры по договору найма, попросила Сергея не препятствовать при показе квартиры потенциальным квартиросъемщикам.
Сергей на уведомление не ответил, точнее не воспринял всерьез, поскольку размер квартиры составлял 34 кв.м., и подселение посторонних людей ему казалось абсурдом. А бывшая супруга тем временем пыталась показать квартиру новым жильцам, зачастую это были маргинального вида граждане, которых Сергей не пускал на порог квартиры.
И вот спустя два года Сергей получил иск от Ирины, согласно которому она требовала выплатить ей упущенную выгоду, потерянную из-за того, что она не смогла по вине бывшего супруга сдать свое имущество в аренду и получить прибыть.
Логика Ирины, изложенная в иске: снять идентичную квартиру в их районе стоит 10 000 рублей в месяц, то есть стоимость аренды 1/2 квартиры составляет 5 000 рублей. За 24 месяца Ирина могла заработать 120 000 рублей.
Логика Сергея: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В суд можно не идти, суд и сам об этом знает.
В результате рассмотрения дела Ленинский районный суд г. Омска, как бы странно не звучало, встал на сторону Ирины и взыскал с Сергея 120 000 рублей, плюс судебные расходы на адвоката.
Теперь Сергея ждет апелляционное обжалование, в котором он имеет огромное желание участвовать и доказывать ошибку суда первой инстанции.