Регулярно приходится слышать, что кто-нибудь жалуется на других людей обсуждающих бессмысленные вещи. Понятно, что это рискованная позиция её занимать — но я не стану судить осуждающего, это так же неоригинально, как и судить осмысленность чужих разговоров по своему интересу к их подслушиванию.
Потому что у меня есть отличный критерий, позволяющий на самом деле отделить осмысленные беседы от бессмысленных. Возможно, это не единственный критерий, а только первый, но тогда, по мере открытия новых, я допишу их потом.
Осмысленный разговор отличается от пустого тем, что в нём собеседники говорят что-то новое для себя.
Соль в том, чтобы сказать что-то новое для себя.
Не услышать что-то новое для себя — мы постоянно это слышим, но не факт, что это новое, и не факт, что на самом деле слышим.
Вот сказать что-то новое для себя в разговоре означает, что в разговоре была услышана какая-то мысль, была обработана и была рождена новая мысль на её основе — то есть, в разговоре люди взаимно помогли друг другу продвинуть мыслительный процесс, подтолкнуть мысли, которые, возможно, сами по себе не двигались. Это означает, что разговор был не зря.
Дело в том, что смысл разговора — это получение информации в процессе вербального обмена.
То есть, осмысленный разговор — это разговор, из которого собеседникам удалось вынести что-то новое для себя.
Но мы же говорим о критериях, верно? Люди могут думать, что вынесли какую-то пользу из разговора, когда, на самом деле, нет — или, наоборот, недооценивать полезность какой-то беседы.
Поэтому субъективная оценка самого разговора не годится. Нужно более убедительное субъективное подтверждение, что разговор принёс что-то новое.
Которым и является появление у собеседников новых мыслей в своих головах, возникших, как реакция на разговор — и не возникших бы без него.
А зачем ещё иметь разговоры, если не за этим? Да, в общем-то, и незачем, похоже.
Однако, судя по поведению людей, довольно распространено суждение прямо обратное: осмысленный разговор — это разговор, в котором собеседнику удалось донести информацию.
Для них критерием успеха является, в первую очередь, устоять самому и не сказать ничего для себя неожиданного, доказав свою неуязвимость чужому влиянию — что выглядит как грандиозная трата своего времени, если он не педагог и не лектор, для меня: в лучшем случае результатом его усилий станет информирование постороннего человека с нулевой остаточной пользой для себя, когда волна допамина схлынет, а ни одной свежей мысли на берегу не останется.
Причём, в большинстве случаев, и этого не будет — чем с большим желанием кого-нибудь переубедить разговор начинается — тем более наверняка позиции от этого только только укрепятся.
Разговор, в котором собеседники не сказали ничего, о чём бы уже не говорили или не думали ранее — пустая трата времени.
Поэтому самое верное дело для каждого — это участвовать в разговорах, в которых вы говорите что-то новое. Это самый полезный разговор для каждого. Но, чтобы он стал таковым — придётся и что-то от собеседника услышать, и переварить, и в ответ это сказать.
И по новой, и по новой — чем больше новых раундов, в которых у собеседников появляются новые мысли — тем лучше. Это делает разговор не только осмысленным, но и осмысленно полезным.
Потому что по умолчанию не факт, что услышанная мысль была услышана правильно и что построенная на ней ответная мысль хороша — так бывает, но бывает и иначе. Для прояснения этого и нужно продолжение разговора.
Одна новая мысль, новые для себя слова по ходу беседы — это уже неплохо, это уже что-то по итогам, а не просто пустота. Чтобы проверить, что это за что-то — надо продолжать. То есть, использовать ответ собеседника, чтобы использовать его для того, чтобы сформулировать ещё одну новую идею и дать возможность ему сделать то же самое, играя в вербальный пинг-понг, в котором скорость мячика с каждой подачей возрастает на 20%, пока скорость мысли не достигнет такой, что оседлать её уже будет невозможно.
Важно это потому, что с каждым следующим обменом новыми мыслями, шансы на то, что собеседники друг друга просто не поняли с первой подачи, но не заметили этого, разойдясь на этом — уменьшаются.
Просто невозможно будет продолжать такой разговор и получать свою прибыль — свои собственные новые мысли в голове, не понимая позиции друг друга всё лучше и лучше в этом пинг-понге.
Чем длиннее каждому из собеседников удалась цепочка новых для себя мыслей — тем эффективнее вышел разговор.
Впрочем, это всё равно субъективный критерий — то есть, позволит каждому человеку оценить осмысленность своего участия в разговоре.
И никак не поможет судить со стороны чужие разговоры лучше.
P.S. Помогите перевести «Точность слов» на отдельный сайт. Отсутствие возможности сортировки по рубрикам или хотя бы тегам становится серьёзным неудобством при 70+ записей, большинство из которых относится к нескольким развивающимся тематическим циклам. Лучшим решением будет переезд на отдельный сайт с сохранением на «Дзене» трансляции свежих записей. На сайте «Яндекс-денег» можно сделать перевод с карты или из кошелька.