Мы в России много ругаем США. И разумеется за дело. Но тем не менее, эта страна не просто так стала мировым гегемоном и не просто так выработала у себя такую политическую систему, которая устойчива вне зависимости от личности президента и которую практически не под силу развалить ни изнутри, ни снаружи. При всех накопившихся у американцев внутренних проблемах нам в России пока всё ещё есть чему у них поучиться и что попытаться перенять и посадить на своей почве. «Железный занавес» составил топ-3 черты политической системы США, которые нам могут пригодиться.
1. Институт выборщиков
Американский институт выборщиков внутри США и за рубежом, включая Россию, не ругает только ленивый. Его называют не демократическим, наследием прежних времен и инструментом, который мешает прямому волеизъявлению избирателей, оттеняя их голос голосами неких «выборщиков». Но на самом деле всё далеко не так однозначно и большинству, даже в самих США, просто не хочется разобраться в том, как он устроен и зачем на самом деле нужен.
Как мы знаем, в США, как и в России, с самого момента основания государства действует федеративная система. То есть такая система, при которой регионы не подчиняются напрямую центру и могут в определенных рамках проводить собственную независимую политику, принимать собственные региональные законы и оказывать реальное влияние на жизнь людей. Вот только в Америке роль регионов и их независимость несоизмеримо более огромная.
Там невозможно себе представить назначаемых или смещаемых президентом губернаторов, там невозможно себе представить практически беспрекословное следование политике федерального центра. На местах постоянно возникают какие-то конфликты, трения, противостояния, противоречия. Но хотя это может показаться чем-то плохим — на самом деле это фундамент, на котором в целом основаны Штаты. В отличие от России, которая будучи изначально унитарным государством решила постепенно встать на федеративный путь и дать прежде полностью зависимым регионам хоть какие-то полномочия, в Америке всё развивалось совсем иначе.
Там штаты в момент создания единого государства были согласны соединиться вместе только на одном важном условии — максимальная независимость от относительно слабого федерального правительства и наличие своего голоса в важнейших для страны решениях, вне зависимости от мнения других штатов. Именно тут и появился институт выборщиков на выборах президента США. Он необходим для того, чтобы регион всегда оставался важным для федеральных политиков, даже если в нём проживает мало избирателей, в сравнении с другими уголками страны. В Америке невозможна ситуация, когда кандидатам в президенты достаточно сагитировать избирателей только в перенаселенных Калифорнии и Нью-Йорке для победы.
У каждого штата есть определенное число голосов выборщиков, которое рассчитывается на основе численности населения в пропорции к другим регионам страны. И даже если у Калифорнии и Нью-Йорка десятки выборщиков — всего их сотни. И гораздо проще приехать в маленький и богом забытый регион, чтобы одарить тамошних избирателей и сагитировать их, чем ограничиваться кампанией в либеральных столицах. Это идёт в серьёзном контрасте с российской ситуацией, где победа в Москве и Санкт-Петербурге для многих зачастую достаточна, а ездить в Алтайский край, Курскую область или Республику Ингушетия смысла немного.
Система выборщиков устроена так, что все голоса выборщиков от каждого штата уходят тому кандидату, который набрал хотя бы на один голос больше своего оппонента. Таким образом, «вес» штата внутри этой системы увеличивается, а борьба идёт до победного. Именно поэтому на выборах густонаселенные регионы обходят стороной и предпочитают агитировать где-нибудь в глубинке, где избиратели колеблются из стороны в стороны и могут своим голосованием в итоге принести множество заветных голосов выборщиков.
Давайте теперь представим такую систему в России. Если бы на каждый миллион прописанного в регионе населения у нас было бы, допустим, 10 выборщиков, то условному коммунисту для победы либеральные Питер с Москвой были бы просто не нужны и он бы ездил неделями и месяцами по самым бедным уголкам глубинки, ведь эта глубинка может принести ему 10-15 голосов выборщиков, а столица своей сотней не поделится ни при каких обстоятельствах.
2. Связь депутатов Конгресса с избирателями
Выборы в американский парламент и работа депутатов в США устроены совершенно иначе, чем у нас. Там не идёт и речи ни о каком общем для всей страны голосовании с едиными партийными списками, состоящими из сотен никому неизвестных фамилий. Там каждый штат поделен на определенное количество округов, которые могут не меняться в своих границах десятилетиями и в которых соревнуется конкретные живые люди с конкретными идеями, а не абстрактные партии. И как правило один из этих людей уже какое-то время до этого был депутатом от этого округа и если он недостаточно плотно работал с избирателями, то победы ему не видать вообще никак.
Депутаты от округов ответственны практически за всё, что происходит на их территории. Строят нефтяной завод не спросив мнения жителей? Должен вмешаться. Разместили беженцев из Латинской Америки на старой ферме и жители недовольны? Должен вмешаться. Федеральное правительство давно не выделяло грантов на развитие? Должен выпрыгнуть из штанов, но пролоббировать. Не сумел или не можешь этим заняться, потому что это противоречит партийной линии или интересам твоих спонсоров? Ну тогда извини, после двух лет в Конгрессе (а в США депутатов избирают всего на два года) у тебя не будет никаких шансов переизбраться. Тем более борьба там обычно крайне ожесточённая и конкурентов внутри своей партии и в чужой хватает.
В России, как мы знаем, депутаты тоже формально прикреплены к тем или иным округам и даже обязаны бывать там несколько раз в год, проводить какие-то мероприятия, с кем-то встречаться. Но много ли из вас знает, какой депутат Госдуму прикреплен к вашему округу? Как его зовут, как он выглядит? Вы за него конкретно голосовали? В США этот вопрос невозможен в принципе. У каждого политически активного гражданина (а таких там гораздо больше) есть телефон своего конгрессмена в записной книжке телефона и на магнитике на холодильнике. И по любым вопросам, даже если вам внезапно воду отключили, вы можете позвонить ему и разобраться. А не поможет, так на следующих выборах вы организуетесь и вместе с другими устроите ему такую бучу, что ему стыдно будет и на глаза вам показаться.
3. Внутрипартийные праймериз
Для России последних лет крайне характерна проблема отсутствия альтернативы. Мы не говорим даже о кандидатах на роль президента, таких кроме Владимира Путина, будем честны, попросту нет. Но ярких лидеров нет вообще нигде: ни на выборах городских или поселковых депутатов, ни на выборах мэра, ни на губернаторских выборах, ни тем более на выборах в Госдуму. Единственные более менее яркие персонажи — какие-нибудь актеры или спортсмены, которые решили испытать свои силы в политике. В остальном все абсолютно на одно лицо и непонятно какая между ними разница.
В Америке, опять же, такая ситуация просто непредставима из-за такого важного демократического института, как внутрипартийные праймериз. У нас его пока пытается вводить только «Единая Россия», но и там он пока ещё очень далёк от идеала. Как это устроено в США? Там в выборах любого уровня участвуют всего две партии. Есть и независимые кандидаты, и третьи партии, но избирательная система, в которой победитель получает всё, даже если опередил ближайшего преследователя на один голос, очень благоприятна для двухпартийной системы и делает невозможной существование нескольких сильных партий.
И вот каждая из этих двух партий в преддверие выборов практически любого уровня, но особенно перед губернаторскими и президентскими, устраивает масштабные праймериз, то есть открытое для сторонников голосование за лучшего кандидата от этой политической силы. Так, внутри демократов на одних и тех же выборах могут соревноваться какой-нибудь относительный консерватор, который выступает за стабильность и традиционные американские ценности, какой-нибудь молодой социалист с левыми скандинавскими идеями и какой-нибудь представитель этнического меньшинства, который озвучивает проблемы близких к себе людей.
И во время праймериз заранее зарегистрированные сторонники той или иной партии будут ходить на дебаты, где кандидаты будут их убеждать проголосовать за себя, будут ходить на митинги этих самых кандидатов, на их публичные выступления, встречаться с ними в библиотеках, местных кафе и на детских площадках. И когда кандидату ещё до собственно выборов нужно победить всех конкурентов и добиться победы среди своих же, в социально близкой среде — тут-то и рождаются настоящие лидеры. Очень редко один серый человек среди других серых по простому большинству голосов сторонников становится кандидатом, особенно если соперников было много.
Чаще всего, избиратели выбирают самого яркого, активного, динамичного и харизматичного. Человека, который сумел их убедить и завоевать их сердца. А это значит, что такой человек с большой долей вероятности сможет завоевать и сердца тех, кто не относит себя вообще ни к какой партии и следит за политикой только в полглаза. Но даже такой избиратель уже заранее будет знать, что есть такой человек, что он проводил какие-то встречи в их районе, будет знать его внешность и фамилию. Это не будет какой-то непонятный кандидат от кого-то в избирательном бюллетене, это будет очень понятный и конкретный товарищ, который вам либо нравится, либо не нравится, либо близок к вам своими идеями, либо бесконечно от вас далёк.
Разумеется, это всё не отменяет того, что и вышеперечисленные, и многие другие политические институты США работают не без изъянов, зачастую подвержены коррупции и в итоге могут искажать волю большинства жителей страны или отдельного региона. Но тем не менее, эти институты прошли уже пару сотен лет развития, до сих пор работают и неплохо справляются со своей задачей, а это уж о чём-то, да говорит.
