Предлагаю поговорить о модном ныне методе использования налоговыми органами сведений об IP- и MAC адресах организаций в качестве доказательств вины в разборках с налогоплательщиками.
Мы живем в эру покорения космоса и искусственного интеллекта, поэтому никого уже не удивляет применение системы дистанционного банковского обслуживания. Налоговые органы, пользуясь возможностями ст. 93.1 НК РФ, выцыганивают у банков сведения из таких систем, в частности об использованных клиентами банков IP- и MAC-адресах.
До сих пор существуют заповедные экземпляры бухгалтеров, которые считают, что их упражнения на компе никто не видит. Если, кто не знает, то информация о всех ваших действиях в системе дистанционного банковского обслуживания подлежит регистрации и хранению в течение не менее пяти лет. Помимо прочего к такой информации относится идентификатор устройства, с помощью которого клиент входит в систему. В зависимости от технической возможности этим идентификатором может выступать в том числе IP- и (или) MAC-адрес.
Что обозначает этот набор букв:
IP-адрес
Это:
• логический адрес устройства, по которому обеспечивается его идентификация в информационной системе (ФСТЭК России);
• уникальный идентификатор (адрес) устройства, подключенного к Интернету (Минкомсвязь России).
MAC-адрес
Это:
• физический адрес устройства, по которому обеспечивается его идентификация в информационной системе (ФСТЭК России);
• уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице оборудования сетей передачи данных (Минкомсвязь России).
Получив из банка сведения, инспектор ищет цифровое совпадение IP- и MAC-адресов компаний. По их убеждению, расчеты с помощью устройств с идентичными адресами доказывают, что они проводились от имени разных юридических лиц, но фактически одним и тем же физическим лицом с одного устройства. В свою очередь, это свидетельствует:
• о согласованности действий;
• взаимозависимости и подконтрольности лиц;
• искусственном дроблении бизнеса;
• формальном документообороте.
Однако, возникает вопрос. Как эти люди, не имеющие включать кофеварку, виртуозно разбираются в области информационных технологий, а также могут делать выводы по итогам анализа сведений об IP- и MAC-адресах?
Важно понимать, что MAC- и IP-адреса не просто набор цифр, которые нужно сравнить между собой, а технические категории, функционирующие по специально установленным правилам (многие из них разъясняются в документах Инженерного совета Интернета — IETF). Следовательно, работа с ними требует профессиональных знаний в этой области. Предоставленные банком файлы соединений устройств клиентов с сервером могут быть очень объемными (информация о тысячах соединений), сведения в этих файлах, как правило, структурированы специальным образом (каждая графа имеет свой код), и неспециалисту разобраться в них невозможно. Более того, даже профессиональных знаний часто недостаточно для проведения достоверного анализа данных. А у нас налоговики рассказывают судьям истории про совпадение адресов, приправляя их терминами из лексикона продвинутого программёра. Кроме того, неплохо было бы разбираться в сведениях, полученных от банка:
• о корректности работы системы банка (наличии в ней сбоев) в определенный период времени;
• специфике работы этой системы;
• особенностях отражения в ней соответствующих данных — например, в полученных от банка файлах могут фиксироваться операции, совершенные не только его клиентами, но и работниками банка из его внутренней сети.
Налоговики, при всём уважении к этим людям непростой судьбы, профессиональными знаниями в области ИТ не обладают, но это не наталкивает их на мысль обратиться в экспертные учреждения за разъяснением полученных от банков сведений, ни в банки за разъяснением специфики работы информационной системы. Нехватка же компетенции может ввести в заблуждение как их самих, так и судей.
Поэтому, если налоговики применили к вам подобный метод в ходе выездной, рекомендую оспорить данный вывод, утверждая, что самостоятельно проведенный налоговым органом анализ, является не более чем домыслом и предположением лица, не обладающего специальными знаниями.
А если у вас с банком неплохие отношения, то сами запросите у банкиров разъяснения предоставленных сведений и попросите уточнить специфику работы их информационной системы. Кроме того, можете сами обратиться в экспертное учреждение или потребовать проведения судебной экспертизы.
Окунёмся в историю вопроса. Впервые подобный инновационный метод прокатил у налоговиков в суде в 2009 году. В 2018 году таких дел только в кассационной инстанции рассмотрено не менее 80 дел. То есть, запудрив суду мозги этим digital-знанием один раз, налоговики втирают его снова и снова. Фантазии фискалов теперь пошли уже в глубины космоса, то есть к выводам о совпадении IP-адресов у контрагентов второго, третьего и четвертого звеньев в отсутствие такого совпадения с адресом налогоплательщика. С этой технологией можно ознакомиться в решении АС г. Москвы от 13.10.2009 по делу № А40-89063/2009 и в постановлении 13-го ААС от 21.08.2018 по делу № А56-94534/2017.
Про совпадение адресов у цепочки контрагентов интересно будет почитать в определении судьи ВС РФ от 13.07.2017 по делу № А55-10895/2016 и в определениях судей ВС РФ от 25.12.2017 по делу № А40-252010/2015 и от 01.12.2015 по делу № А40-183993/2014.
Хотя, ради справедливости стоит отметить, что веселые истории про совпадение IP- и MAC-адресов судами слушаются с огромным интересом только в совокупности с другими «типичными» доводами в делах по фирмам-однодневкам: транзитный характер движения денежных средств, массовые место регистрации и учредитель и т. д. В некоторых актах прямо указано, что такое совпадение «не является исключительным доказательством направленности действий сторон договора на получение необоснованной налоговой выгоды».
Чтобы дать по носу налоговикам, советую обращать внимание на такой технический аспект, как использование динамического IP-адреса или статического. Статический адрес привязан к одному устройству и, в отличие от динамического, не меняется в разные сеансы подключения к сети. Поэтому совпадение именно статических IP-адресов служит веским доказательством в налоговых спорах. Об этом впервые догадались на Урале и зафиксировали идею в постановлении АС УО от 24.05.2017 по делу № А60-36692/2016.
Кроме того, арбитражный суд Поволжского округа вообще указал, что такие сведения, как IP-адрес, не имеют характера индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, а собственно IP-адрес идентифицирует лишь конечное устройство, с которого была осуществлена коммуникация, но не само лицо. Читаем в постановлении АС ПО от 05.12.2016 по делу № А72‑16136/2014.
Продвинутые суды сами учат инспекторов разбираться в важности исследования именно MAC-, а не IP-адресов, которые могут совпадать, например, из-за аренды помещений в одном здании. Такие совпадения объясняются в судебных решениях и другими причинами, в том числе:
• общество предоставляло предпринимателю рабочее место в рамках исполнения договора комиссии;
• несколько компьютеров, установленных в одном помещении, обслуживались одним провайдером;
• в офисе компании был свободный доступ к гостевому Wi-Fi, которым при осуществлении расчетов могли воспользоваться контрагенты;
• расчеты производились через компьютер, находящийся в офисе банка.
Читаем эти выводы в Постановление АС ПО от 19.01.2018 по делу № А65‑6973/2017, постановлении АС СКО от 11.02.2016 по делу № А32-10771/2015; постановлении АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54‑6206/2015, постановлении АС МО от 09.06.2018 по делу № А40‑127423/2017, постановлении АС ПО от 19.01.2018 по делу № А65‑6973/2017, постановлении 4-го ААС от 10.06.2016 по делу № А19‑15018/2015, постановлении 9-го ААС от 28.05.2015 по делу № А40-194578/2014, постановлении АС УО от 04.09.2015 по делу № А60-50721/2014.
Пожалуй, это все решения судов в пользу налогоплательщика.