Декабристы - упущеный шанс России в 19 веке.

193 года прошло с 26 (14) декабря, когда декабристы, вывели гвардейские полки на Сенатскую Площадь Санкт Петербурга.
Сегодня декабристов принято называть революционерами. Что они хотели, как бы сложилась судьба России, если бы восстание сложилось иначе?

       Техника революции.
Чисто технически, декабристы хотели взять власть следующим образом, вернее взять власть, то хотели не все из них, некоторые хотели только лишь ограничить самодержавие, но тем не менее.
После смерти Александра 1. На престол Российской Империи, должен был вступить его брат: Великий Князь Константин Павлович. Мало того, он на него уже практически вступил! Монетный двор даже начал чеканить монету с изображением Константина, но Константин Павлович, давно и недвусмысленно дал понять, что править Россией он не собирается, и его можно понять, если помнить, что с русскими императорами регулярно случалось ранее и при каких обстоятельствах вступил на трон его брат - Александр. Ну и будучи недалеко от власти Константин, видимо видел, что управление государством это очень напряжённая умственная работа, при том, ещё и достаточно опасная. Не раз Великий Князь Константин, заявлял, что просто боится, что его убьют.
Но тем не менее, закон есть закон и Россия, включая армию, включая самого Николая 1, Константину присягнули!
  Однако Константин хотел странного, он упорно, сколько его не уговаривал брат Николай, не хотел принимать власть, но и официально отрекаться от престола в пользу Николая тоже не хотел.
Исходя из этого, и строился план революции, достаточно простой и вполне реальный, надо сказать.
Декабристы вывели солдат за законного государя фактически уже вступившего на престол, за Константина. Впоследствии была придумана байка, что, якобы солдаты шли на сенатскую площадь присягать Константину и жене его Конституции! Но однако, присяга Константину уже состоялась. И была назначена непонятная Народу и совершенно незаконная переприсяга Николаю.
И тогда у декабристов сложилась ситуация когда промедление было смерти подобно: необходимо было объявить  мятежником Николая и его приближённых. Как следствие следом должен был состоятся арест "заговорщиков" Николая, Милорадовича, и прочих членов правительства. Вслед за этим, Николай мог либо: (тут набор инструментов был исключительно широк) либр отправлен в почётную ссылку, под гласный надзор правительства, как в последствии Великий Князь Николай Константинович - Князь Искандер, либо мог быть задушен шарфиком, как и его отец Павел, либо мог быть застрелен, как его дед Пётр третий, либо просто скончаться "от великой печали" как иногда писали в те времена.
2. Естественным образом, все приближённые Николая, как то Милорадович, Сперанский, Аракчеев, и другие пошли бы на эшафот, вместо декабристов. И то обстоятельство, что Милорадович и Аракчеев были, героями Отечественной Войны 1812 года, никакого значения не имело бы. Так как казнённые декабристы были героями той же войны в не меньшей степени! К примеру Павел Пестель, был награждён золотым оружием за храбрость и был кавалером прусского ордена Пур Ле Мерит.
Впрочем, о Павле Пестеле чуть позднее.

  3. Почему не вышло.
Тут всё тоже очень просто и банально. Нет, конечно же никто не отменял того, что "страшно далеки были они от Народа" но к причинам провала это имеет лишь теоретическое отношение. На самом деле, дела такого рода терпят фиаско из за банальных: трусости и предательства! Декабристы выбрали своим лидером любителя красиво поболтать: - князя Трубецкого. Но когда настал решительный час, диктатор, как называли своего  вождя  декабристы, просто не пришёл на Дворцовую площадь! Тем самым обезглавив восстание в самом начале, и вместо решительных действий восставшие потеряли время, сначала прождав Трубецкого непростительно долго, а потом, долго решая,  как же исполнить замысел далее.

   4. Павел Пестель.
Но могло всё быть иначе, если бы вождём восстания был Павел Пестель. В реальности Павел Иванович Пестель не стал во главе восставших из за своего излишнего радикализма. Или экстремизма, как сейчас бы написали. Пестель был убеждённым республиканцем. И да, слишком далёк был он от Народа. Именно князь Сергей Трубецкой убедил Павла Пестеля и его единомышленников в том, что Народ просто не поймёт, восставших, если они постараются ввести республиканскую форму правления! И поняв князя Трубецкого, Пестель признал его правоту и авторитет в вопросах государственного переустройства и признал именно его лидером движения. Но, если бы Пестель изначально сам бы додумался до того, в чём его убедил Трубецкой, вот в этом случае и был бы шанс у России по другому войти в 19 век!

5. Как всё могло быть!
В истории часто бывало так, что при внешней абсолютной монархии, власть принадлежала вовсе не монарху, а первому министру.  Наиболее хрестоматийный тому пример - Людовик 13 и кардинал Решилье. Всем известно, кто правил Францией. Другой пример подобного рода канцлер Бисмарк и Вильгельм 1.
В России таких примеров не было, потому как русская государственная традиция отличалась от европейской. Государства Европы, складывались из завоеваний когда одна сила покоряла на той или иной территории все остальные, как например Франки Галлию, Лангобарды Италию, Англы и Саксы Британию, Готы Испанию, опять же Франки Германию, ни и так далее. Соответственно лидер этой силы и был организатором государственной власти. И не всегда это мог быть король. Иногда король, оставался  лишь как символ власти для покорённых крестьян, а реальным правителем мог быть оной человек. Граф, князь, или кардинал.
Но Россия создавалась не завоеванием, а договором всех заинтересованных в создании государства сторон и именно потому, что ни одна сила не могла покорить других
Собственно по этому и были приглашены варяги Рюрика, как третейские арбитры для организации  древнерусских племён на отпор хазарам и тем же варягам. И зная сами себя русские договорились, (не сразу конечно, а после нескольких предметных исторических уроков, преподнесённых татаромонголами) дать монарху неограниченную власть над всеми, для того, что бы никто не мог поставить монарха под своё влияние! И русские строго следили за тем, что бы ни одна внутрироссийская сила не подчинила бы себе Царя!
И 14 (27) декабря 1825 года произошла бы революция не потому что в этот день была бы установлена республика, а потому что с этого момента Россией стал бы реально править не Царь, а от имени Царя - сами декабристы. То есть внешне Царь никуда бы не делся, но все решения принимала бы Державная Дума назначаемая Народным Вече, или Земским Собором, согласно изданному в начале 1826 года Императором Константином Государственному Завету.   Понятно, что это было бы невозможно, без полного уничтожения старой элиты, прежних вельмож, прежде всего Лопухина и Аракчеева. Но какой  бы была Россия при декабристах!?

   6.  Аграрный вопрос он важный самый.
Павел Пестель, видел решение аграрного вопроса таким образом.
 Пестель определил, что половина пахотной земли должна выполнять социальную функцию предотвращения бедности, для чего она должна находиться в общинной собственности. А вторую половину земельного фонда планировалось оставить в частной собственности. Помещичья земля предназначалась для сдачи в аренду фермерам — «капиталистам земледельческого класса», которые должны были организовать на ней крупные товарные хозяйства с широким привлечением наёмного труда.
А вот что о сложностях крестьянских взаимоотношений пишет лучший исследователь историк в  современной России Юрий Игнатьевич Мухин:

"Разъединение и ограбление свободой

Уже много веков в России в тех или иных районах в среднем каждые 6-7 лет случались неурожаи и длились они в среднем два года, в это время крестьяне тех областей, где были неурожаи, разумеется, страдали.

Но вот те случаи последствий неурожаев в России, когда число голодающих начало достигать 40 миллионов человек и сопровождалось массовыми смертями, и которые историки называют «голодом», начался после отмены крепостного права и продолжался чуть ли не сто лет до самой коллективизации сельского хозяйства в ХХ веке. Скажем, в том же XIX веке страшнейший голод был в 1873, 1880, 1883 годах, но особенно сильным был голод 1891 года, когда умерло только русских около 2-х миллионов человек («инородцев» тогда не считали). Голод 1900-1903 годов снова охватил 40 миллионов, и снова умерло только взрослых около 3 миллионов, в 1911 года голодало 30 миллионов и умерло 2 миллиона взрослого населения.

А это, согласитесь, как-то дискредитирует сам факт освобождения крестьян в 1861 году, поскольку получается, что, будучи в крепостной зависимости, крестьяне были на самом деле гораздо более защищены, чем освобождённые.

И как это объяснить?

Ещё необсуждаемый штрих к вопросу об освобождении крестьян. Слёзные вопли о «русских крестьянах-рабах» и о необходимости их освобождения всегда неслись с Запада (ещё Наполеон нёс на своих знамёнах освобождение русских крестьян от крепостной зависимости) и сверху, в общем - от «культурного класса» России. Точно так же, как в конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века от этих «культурных» неслись аналогичные вопли о «рыночных отношениях».

Смотрите, Россия и до освобождения крестьян славилась множествами бунтов. Крестьяне могли бунтовать из-за повышения подати, из-за взыскивания недоимки, из какой-нибудь неправильной иконы, против произвола власти или помещика (кстати, не в большую диковинку было и вырезать всю семью помещика-крепостника), но никогда не было крестьянских бунтов с требованием освободить крестьян от крепостной зависимости как от таковой. Как никогда не было требований от промышленности и сельского хозяйства СССР ввести в стране «рыночные отношения» и ликвидировать плановое народное хозяйство.

Вся гадость России всегда пёрла сверху и от интеллигенции – от праздных болтунов, от московско-петербургских «культурных» уродов.

Но вернёмся к голоду. Почему при крепостном праве в России не было случаев масштабного голода в том же XIX веке, хотя развитие производительных сил на селе (транспорта и сельхозмашин) стало выше после отмены крепостного права? Как объяснить, что в России голод стал сопровождать прогресс в сельском хозяйстве?

И Фет, совершенно не акцентируя на этом внимания, рассказывая о темах споров с Тургеневым во Франции, пишет: «Принимая в земледельческом государстве мерилом общего благосостояния зерновой хлеб, невозможно не сознаться, что до шестидесятых годов отсутствие у крестьянина двух-трехлетнего запасного одонка, обеспечивающего, помимо сельского магазина, продовольствие семьи на случай неурожая, -- было исключением; тогда как в настоящее время существование такого одонка представляет исключение». Вот за этот довод Фета в споре и «зацепился глаз».

(Одонок – это сложенная из снопов кладь хлеба с острым навершием, и тут нужно пояснить, что для длительного хранения хлеба – на год или более – его лучше всего хранить в колосе – в снопах, поэтому и одонок складывался необмолоченным хлебом в снопах. И раз у крестьянина одонки были, значит крестьянин хлеб оставил для длительного хранения).

И Фет в этой цитате утверждает, что до отмены крепостного права крестьяне имели страховой запас хлеба на случай засухи и прочих неурожаев в каждой семье. В каждой! И, если я правильно понял Фета, крестьяне имели этот запас на два-три года, да ещё имели и общий для всего села запас хлеба на случай того же неурожая, хранившийся в «сельском магазине» - общем складе, общем амбаре. (В некоторых областях предпочитали иметь не запас хлеба, который трудно хранить, а запас денег в обществе для покупки хлеба в случае неурожая).

Так откуда при такой подстраховке быть голоду? Неурожаи были и до отмены крепостного права, но голода не было, поскольку в случае неурожая крестьяне использовали собственные и общественные страховые запасы хлеба.

А после отмены крепостного права всё это вдруг исчезло, и каждый неурожай начал вызывать голод. Вот тут и возникает вопрос: почему крестьяне перестали делать страховые запасы хлеба?

А из-за пакостных свойств русского народа (может, и другие народы не лучше, но не о них речь). В целом русский народ будет безропотно нести общественные тяготы, если их несут все одинаково. Все! И одинаково! И одновременно, множество народу в отдельности будет искать, как от этих тягот уклониться, – как ухватить халявы и поживиться за счёт обществах. Такие умники ещё и гордиться будут – вон они какие умные! А остальные – лохи! И остальным, само собой, обидно было быть лохами.

Я просто подтвержу это запомнившемся с юности опытом. В 1972 году был я на преддипломной практике в Челябинске на ЧМЗ. Практика была больше двух месяцев, и я, естественно, устроился работать на этот же завод. Из-за плохого зрения к печам меня не взяли, а поставили работать на шихтовый двор цеха № 6 шихтовщиком. В мою задачу входило разгрузить прибывающие платформы с ферросплавами, для чего нужно было зацепить стропами крана, и снять с платформ короба с ферросплавами, поставить на платформы пустые короба и выполнять прочую похожую работу подкранового рабочего (стропальщика). Я был сдельщик, а операции по разгрузке платформы стоили довольно дёшево.

Была и более тяжёлая, хотя и хорошо оплачиваемая работа, - загрузить флюсами и ферросплавами мульды – стальные короба метра 1,5 в длину и примерно 0,6х0,6 в сечении. Мульды специальная мульдозавалочная машина подавала в окно электросталеплавильной печи и там переворачивала. Загружать мульды надо было лопатой. С флюсами (известью, песком, флюоритом) проблем не было – они лёгкие и лопатой брались хорошо. Ферросилиций тоже лёгкий и тоже грузился без проблем. А вот с безуглеродистым феррохромом, металлическим хромом и ферромарганцем дело обстояло паршиво – куски этих ферросплавов очень тяжёлые, с острыми краями. В закромах с этими ферросплавами даже по стальному полу подсунуть лопату под эти куски было практически невозможно. Приходилось ковырять их лопатой по одному куску или, если они были более-менее крупными, вообще грузить руками. А если печи начинали плавить нержавеющую сталь, то подать на них за смену нужно было тонн 10-15 безуглеродистого феррохрома. Тогда к концу смены устаёшь страшно.

Но мне ещё в первый день, когда я только учился, показали эффективный приём. Короба, в которых завозили ферросплавы, состояли из двух шарнирно соединённых половин, т.е. имели конструкцию грейфера (если кто знает, что это). Когда цепляешь за верхние серьги у шарниров, и кран короб поднимает, то груз давит на днище короба и не даёт ему раскрыться, а когда цепляешь за нижние боковые серьги, то кран, выбирая стропы, сначала раскрывает короб, и содержимое остаётся на полу. Так вот, если был короб с феррохромом ещё не вываленный в закром, то нужно было составить вместе штук 6 мульд, поставить на них сверху короб и дать крановщику осторожно его открыть. Феррохром в образовавшуюся в коробе щель просыпался в мульды, а если остаток феррохрома ещё оставался в коробе, то стропы снова цеплялись за верхние серьги, кран тянул, короб снова закрывался, и этими остатками феррохрома можно было загрузить очередную порцию мульд. Проблема, однако, была в том, что полные короба с феррохромом редко оставались неразгруженными в закром, поскольку железнодорожники не забирали платформы, если они не были уставлены пустыми коробами. Придёт платформа с 10-12 коробами, один используешь для облегчения себе работы, а остальные приходится разгружать в закром, чтобы отправить платформу.

И вот однажды приходит платформа с феррохромом, но я не стал его вываливать в закром, а обежал весь цех, собрал все пустые короба, однородный материал ссыпал из одного неполного короба в другой и т.п., выполнив кучу бесплатной работы, но загрузил платформу пустыми коробами и отправил её. А полные короба феррохрома выставил рядком, один разгрузил в мульды своей смены, а остальными любовался, предвкушая, как шихтовщики всех смен суток на 3-4 облегчат себе работу.

Прихожу на следующий день и вижу – все мои короба разгружены в закром, причём так, что феррохром вывалился в проход и теперь его брать из закрома чрезвычайно тяжело. А пустые короба стоят аккуратненьким рядком. То есть, мой сменщик облегчил себе работу, разгрузив один короб в мульды, а остальные разгрузил, подлец, в закром – позарился, сволочь, на те копейки, которые стоила эта разгрузка! Мне было обидно до слёз, я бы тогда потерял веру в человечество, если бы уже не знал, что человечество – это штука достаточно сложная.

Поэтому для того, чтобы понять, как это было со страховым запасом хлеба после отмены крепостного права, и к бабке ходить не надо. Просто один какой-то ушлый решал, что в случае голода соседи ему помогут, а он может свой страховой запас продать и на вырученные деньги купить бабам дополнительные юбки, а себе – водки. И моментально всё село обезумело – а мы что – дураки? Лохи?? И пошло-поехало! Все стали продавать страховые запасы, перестали пополнять хлеб в сельском магазине. Это было безумие, которое потом повторилось в «голодомор», когда украинские крестьяне и казачество массово вырезали волов – то, на чём они пахали. «Поднятую целину» перечитайте, если не верите.

А почему крестьяне не боялись голода? Так ведь «все»! «Все» для русского, это волшебное слово: если «все не боятся», то зачем самому бояться? И после отмены крепостного права крестьяне бесстрашно уничтожили собственные страховые запасы хлеба. И пошёл голод за голодом.

А как же помещики и прочая интеллигенция на селе? Они же видели уничтожение страховых запасов хлеба у крестьян, почему же не били в колокола?

А по тем условиям это уничтожение крестьянами страховых запасов было крайне выгодно помещикам, у которых ведь всё равно оставались запасы хлеба при любых неурожаях. Теперь ссужая этим хлебом оголодавших крестьян, помещик заставлял их за бесценок на себя работать (Техника этого насилия над крестьянами хорошо описана Энгельгардтом в «Письмах из деревни»). А видя пример помещиков, подобные операции начали проводить и богатые бессовестные крестьяне, которые после отмены крепостного права появились, получив кличку – «кулак». Заметьте, и при крепостном праве было множество рачительных, богатых крестьян, были крепостные-миллионеры, но не было такого понятия – «кулак», - не было тех, кто эксплуатировал (заставлял работать на себя за бесценок) своих односельчан.

Итак, развивались техника и технология сельского хозяйства, а голодные годы в России шли свой чередой. И ведь понятное дело, что голод не прекращался потому, что он был выгоден тем же Тургеневу или Толстому – голод давал возможность их управляющим за бесценок нанимать крестьян, чтобы обеспечивать тому же Тургеневу тупое препровождение времени во Франции.

Но почему же при крепостном праве не было голода? А потому, что помещики заставляли крестьян иметь страховые запасы, заставляли крестьян быть богатыми, поскольку количеством сильных крестьян определялось богатство самого помещика, и помещику не было никакого резона видеть, как умирают его крестьяне от голода или мучаются от недоедания.

В соответствующем разделе книги Милова Л.В «Великорусский пахарь» можно в обилии прочесть указания помещиков старостам типа: «Всем людям и крестьяном друк за другом прилежно смотреть, ежели кто не радея о себе станет в домашнем деле, в работе, в смотрении дому и скота своего ленитца, долго спать, лакомить, мотать, пьянствовать, отлучатца без ведома, с недобрыми людьми знатца, воровать, грабить и не проча себе хлеб, скот, одежу и протчее свое, в чем ему самому нужда, тайно продавать... тот час ему самому говорить и унимать и прикащику с старостою сказать...», «а им тово плута жестоко высечь». «Есть ли ж паче чаяния, в случае недорода хлеба или в дороговизне, должен всякий прикащик у крестьян весь хлеб собственный их заарестовать и продавать запретить, дабы они в самую крайнюю нужду могли тем себя пропитать». Или вот помещик требует, чтобы по сравнению с тем, что его крепостные крестьяне вспашут и посеют ему, на себя бы эти крестьяне вспахали в два раза больше - «против того вдвое, не отговариваясь тем, что посеять нечем или не на чем пахать, понеже на то им определяется ссуда. И тако всеми мерами ленивцев принуждать и накрепко того за ними смотреть». Или вот фельдмаршал граф Румянцев даёт указания управляющему своих имений: «За нерачительными о себе крестьянами... накрепко смотреть, чтоб оные земель своих без посеву не покидали, или исполу посторонним не сеяли и в протчем дом свой не разоряли».

Каким бы ленивым ни был сам помещик, но даже от помещика-дурака здравый смысл требовал уберечь своих крепостных крестьян от голода. Да. на строгость и даже жесткость помещиков крестьяне всегда жаловались (как же жить без этих жалоб на начальство?), но этой же жестокости и радовались, поскольку эта жесткость помещика предназначалась ленивым и тем хитрованам, которые желали бы не быть «как все», в том числе и в деле создания страховых запасов хлеба. Помещик определял единство своих крестьян, и благодаря помещику-крепостнику крестьяне были гораздо более едины в борьбе и с природными трудностями, и с житейскими.

Шли годы, шли десятилетия, российская интеллигенция сбор средств в помощь голодающим сделала своим главным занятием, демонстрирующим её любовь к народу. Вот и Лев Толстой в 1891 году большую статью об этом написал, прямо повесть – «О голоде», - в которой славил тех, кто помогал голодающим, кто открывал общественные столовые, лично подсчитал Лев Николаевич, сколько хлеба и картошки надо в среднем на одного голодающего, указал правительству, что нужно делать, - как же без этого? А описывал граф голод чуть ли не под Москвой, в Тульской губернии - там, где и его имение находилось. Вот только о страховых запасах хлеба, как у крестьян, так и в обществах, Толстой в этой статье промолчал! И, разумеется, промолчал «матёрый человечище» о том, что он лично, как помещик этой губернии, сделал для того, чтобы предотвратить голод как таковой. Хотя бы так предотвратить, как это делалось до отмены крепостного права.

Вот и получается (как это ни странно звучит), что освобождение крестьян образца 1861 разъединило их, а разъединив, сделало крестьян бессильным перед их ограблением. Можно сказать, что в 1861 году крестьян освободили, чтобы удобнее было безнаказанно грабить.

Никто не спорит с тем, что крепостное право в XIX веке себя отжило, и паразитов-помещиков в любом случае надо было земли лишать (что потом и сделали большевики), но узнавать, как освобождать русских крестьян, нужно было не у Вольтера, не в досужей болтовне на французских курортах, а у самих крестьян"

Таким образом можно констатировать, что Пестель понимал русский народ лучше всех своих современников. И понимал необходимость сохранения крестьянской общины!  В отличие от Петра Столыпина который не понимал, что к чему даже спустя 80 лет!   Собственно после коллективизации система сель.хоз отношений в СССР так и сложилась - половина земли была во владении крестьянских общин, названных, правда не общинами, а коллективами, а половина, не у помещиков, правда, но у государства, в сов.хозах.
  Пестель предполагал создать такую систему на сто лет  раньше, а вот занявший престол Николай 1 как отменить крепостное право, так, что крестьянам не знал и так и не узнал за тридцать лет своего правления, ну конечно, по важнее у него дела были: революцию в Венгрии подавить, Австрийскую Империю, себе на шею спасти ...
Далее:
Все проживающие в России племена и народы сливались в один русский народ.Все сословия сливались в одно гражданское сословие.
То есть Павел Иванович Пестель предлагал уничтожить, так сказать, дворянство как класс. Напомню, что за пятьдесят лет до декабрьского восстания, восставшие крестьяне под руководством Емельяна Пугачёва воевали с царскими войсками именно за это, правда Емельян Пугачёв, под именем Петра 3 издал указ о полном истреблении дворянства, физически, может быть потому и проиграл, но как бы то ни было, вопиющая несправедливость в существовании в России дворянства, как класса паразитов, которые имели крестьян но по указу о вольности дворянской, от 1761 года могли уже не служить государству, была видна всем. Собственно, именно она, эта несправедливость, в конце концов и привела Российскую Империю к коллапсу!
Русская революция в 1917 году изменила течение истории всего Мира в 20 веке! Нет сомнения что и 19 век был бы совсем другим, если бы Декабрьское Восстание в Санкт Петербурге закончилось бы революцией!
Каким был бы, Мир?

"Национальный вопрос

Разделить все население России на три разряда:

Племя Славянское, Коренной Народ Русской

В этот разряд входят все славянские народы без различия.

Племена, к России присоединенные

Тут предлагался набор идей для разных народов:

Жители Средней Азии должны быть преобразованы в Аральское Казачество с правом сохранения мусульманского вероисповедания, но искоренением многоженства.

Цыгане обязаны либо принять православие, либо быть выселенными за пределы России.

«Буйные» кавказские племена надлежит переселить «вглубь России», предварительно раздробив на малые части. «Мирные» кавказские племена оставить на Кавказе.

Интеграция евреев, в силу их национальных и конфессиональных особенностей, рассматривалась как значительная проблема планируемого государства:

«Паче же всего надлежит иметь целью устранение вредного для Християн влияния тесной связи Евреями между собою содержимой ими противу Християн направляемой и от всех прочих граждан их совершенно отделяющей».

Предлагались два варианта решения этого вопроса. Либо достижение договоренности с представителями еврейской общины: если «Россия не выгоняет Евреев, то тем более не должны они ставить себя в неприязненное отношение к Християнам». Либо сбор 2 миллионов евреев России и Польши, которому должны быть приданы армейские части, с последующим переселением их на территорию азиатской Турции и созданием там еврейского государства."

Исходя из этого, можно наметить несколько ключевых моментов истории которые сложились бы иначе!
Рискну предположить, что Пестелю хватило бы мудрости не включать Польшу в состав России, а предоставить ей независимость. Ведь по сути она и в Российской Империи в состав России не входила, внутри России существовала даже граница, между Царством Польским и Россией. И в отличие от России, Польша исторически тяготела к тому, что бы быть республикой, не мог бы Павел Пестель будучи республиканцем, но вынужденный сохранять монархию в России, не соблазниться перспективой, сделать республикой хотя бы Польшу. Понятно, что не в границах 1772 года, а в границах Царства Польского, можно было бы даже и Вильно полякам не отдавать, что бы литовцам не обидно было, тем более, что в состав Герцегства Варшавского Вильно не входил. С другой стороны, можно было бы составить грамоту литовского языка на кириллице, максимально унифицировать его с русским языком и выгнав всю литовскую шляхту в Польшу, обучать литовских крестьян новому варианту литовского языка, и максимально приблизить, тем самым литовцев к русскому Народу. 
  1832 год - распад Османской Империи, нет сомнений, что Пестель не стал бы посылать войска на подмогу Султану, против египетских войск Мухамеда Али. Наоборот, появившись у Александрии, (как три десятилетия спустя русские эскадры у Нью Йорка и Сан Франциско, во время гражданской войны в США) русский флот не дал бы англичанам угрожать Египту и распад Османской Империи стал бы неминуем! Таким образом уже в 1832-33 ну или 34-35 возникли бы независимые: Греция, Болгария, Сербия, Румыния.  Сирия, перешла  бы к Египту. В Иордании было бы создано независимое еврейское государство, да да, ведь именно так хотел решить национальный вопрос в России Пестель - отвоевать у Турции Палестину и переселить туда евреев из Польши и России. Ну может быть не прямо в 1832 году, а скажем так году этак в 1840 (когда в Ливане высадились французы) или в 1848 например ...

            1848 год.
Опять же нет никаких сомнений в том, что никакую Австрию Россия спасать бы не стала и соответственно от Австрийской империи отпала бы: Венгрия. К Польской Республике перешли бы Краков и Львов, а Россия спокойно оккупировала бы Галицию и Волынь,  как бы временно, сохраняя там формально власть австрийского Габсбурга, но на деле установив свою власть, и свою администрацию. Напомню, что в 1848 году западные украинцы ещё не считали себя украинцами, а считали себя русинами, то есть русскими...
Да Чехия, часть Словакии, Словения и Хорватия, вероятнее всего в составе Австрии бы остались, но вот Ломбардия - нет. Революционное объединение Италии, на основе Туринского Королевства, состоялось бы уже 1848-49 годах. Ну и ослабленная отпадением территорий Австрия никак не могла бы помешать объединению Германии на 10-15 лет раньше чем в реальности. Ну а если бы ...
Хотя впрочем достаточно, если бы да кабы. Ясно одно, что уже в 19 веке, Россия могла стать второй, а может быть и первой Мировой Державой!
Но к сожалению, история не знает, сослагательного наклонения!