Когда говорят о патриархате или матриархате имеют в виду волю (что сразу опровергает все теории о Альфа-самцах, т.е. биологическую природу лидерства в половом вопросе, ведь воля это качество духа). А именно первенство мужской или женской воли. При том, что разделение проходит по полу, а главный смысл вообще половых отношений имеет естественную цель в продолжении рода (и рода конкретной семьи, и вообще человека как вида). Т.е. главный смысл, когда рассматривается первенство воль между полами имеет отношение к продолжению рода, к браку и семье в целом. В чью пользу решен половой вопрос того и будет первенство воли. При том, что решение этого вопроса имеет все признаки договора. Есть соперничающие воли, есть предмет на что направлены эти воли, есть общество, которое признает те или иные правила половых отношений и брака. По сути брак это и есть договор. Если рассматривать брак как какое-то нравственное образование (любовь или таинство) то оно и может быть выстроено уже на договоре. Брак - «таинство», как его принято понимать с конца 19 начала 20 века в русской религиозной и философской мысли, вообще не имеет смысла без договора. Например, тогда даже не понятно кого считать мужем и женой, если это не признано личной волей супругов и всеобщей волей. И вообще не понятно, если брак — это «таинство», то куда эти создатели философии развода (Розанов и Ко) дели волю? Правильней было бы говорить, что сам договор о браке — это «таинство». Договор не просто стоит впереди «таинства», но брак это и есть договор. Ставя "таинство" впереди договора отодвигается на второй план природная цель брака (продолжение рода) и что они предложили взамен этой естественности? Т.е. при таком взгляде на брак уничтожается естественная цель брака. При том, что любое гражданское общество начинается даже не как договор на вещи (собственность) а как договор о владении половыми свойствами. Т.е. гражданское общество и начинается с брака (с договора о браке), где как считал Аристотель, жена является собственностью мужа.
В общественном сознании "дающая" всегда женщина. Этот упрек (тебе что не дают?) Может быть понят только как оскорбление направленное мужчине. Казалось бы происходит обмен телами, мужчина еще и приплачивает подарками, вниманием, пыхтением в сексе и т.д. а женщина все равно "дающая". Значит в женщине есть какая- то ценность что со всеми переплатами мужчина не выглядит дающим, а только женщина. Какая ценность? При том что для мужчин не иметь эту ценность оказывается унизительным, т.е. это не признак благосостояния мужчины, а сама суть состоявшегося мужчины, без чего его и мужчиной-то нельзя считать, за что он готов платить деньгами, вниманием, подарками и т.д. Разве это не есть то самое что и составляет предмет договора?
Что имеется в виду под "супружеским долгом" понятно любому взрослому человеку.
https://www.youtube.com/watch?v=d8sPRGZOsm0
Это же очевидно, что если цель брака — это продолжение рода, то предмет договора это то, откуда этот род и берется. Возможно это будет слишком пошло выглядеть для оторвавшихся от реальности тайно-поклонников, но придется сказать очень страшно-вульгарное — предметом договора являются женский половой орган. Матка, которую Ясер Арафат назвал демографической атомной бомбой. Т.е. женское тело, ее половая способность рожать детей, является не просто объектом договора о браке, предметом частного права между супругами, но и представляет особую ценность для существования самого общества и его договорной основы. Не зря ведь именно к женской половой чистоте и неприкосновенности уделялось и уделяется особое внимание. Половые преступления всегда были отнесены к особо тяжким. Законы, которые и определяют право на владение женскими телом это ответственность за прелюбодеяние (если женское половое свойство принадлежит мужу) и изнасилование (если самой женщине).
Однозначно, что этим правом владения женским телом определяется патриархальность или матриархальность общества. Это можно проследить буквально с экспериментальной точностью. В тех обществах, где тело жены принадлежит мужу по закону (т.е. где присутствует законная ответственность за прелюбодеяние) там главенство мужчин не вызывает сомнений. Это в первую очередь современные восточные страны. Наоборот там, где женщина свободна от законных обязательств верности, там воля женщины является определяющей. Это в первую очередь матриархальные племена с неразвитым институтом договорных отношений, которые не в состоянии представить себе абстрактную конструкцию в виде передачи половых свойств другому. И это право на владение половыми свойствами напрямую связано с разным устройством половых органов, поэтому ссылки, в оправдание феминистических идей на изменившиеся социально-экономические условия не более, чем попытка замылить истинные причины. При том, что кризиса института семьи нет как при патриархате, так и при матриархате. Кризиса нет там, где решен вопрос первенства воль. Кризис там, где непонятно, у кого в семье власть. Например, современный западный мир (Россия как пионер Запада в деле разрушения традиционной семьи, традиционного брака, который традиционно есть договор) где по закону у мужей уже отобрано право на владение телом жены и передано жене. Т.е. брака по закону уже нет, но продолжают существовать другие формы договоров, что есть нарушение базовой логики, ведь основа гражданского общества — это договор о браке. Такой матриархат с элементами патриархата. Поэтому семья и вообще договорное право в современном западном обществе — это война всех против всех.
Почему же собственно у мужа больше прав на владение женским телом чем у нее самой? Почему такой подход при половом вопросе более верный? Если представить жизнь супругов вне общества в естественных условиях, то очевидно превосходство мужчины, где его власть над телом жены установится по естественным причинам. Мужчина превосходит по всем показателям, физически сильнее, умнее и эмоционально стабильнее, и даже сам половой акт происходит по его воле (он является производителем полового акта), женщина априори объект при половом акте лишенный всякой субъектности (131 статья УК РФ тому неоспоримое доказательство). Т.е. мужская власть естественна по природе. В естественных условиях женщина не может лишить мужчину владеть ее телом, ведь продолжение рода это и ее цель. У нее появляется такой шанс (лишить возможности продолжить его род) только при появлении еще одного мужчины (т.е. с возникновением общества) для этого и нужен договор, который устанавливает право на владение конкретной женщиной, этой цели и служит публично проведенная свадьба. Во всех религиозных учениях есть запрет на прелюбодеяние, т.е. договор о браке есть единственная допустимая форма заключения брака всех значимых нравственно-религиозных учений. Во всех нравственных учениях всех известных цивилизационных обществ главенство мужа — это нравственный приоритет, поэтому с этой точки зрения нет никаких сомнений. Другое дело, что теоретики нового учения о "браке" первенство связывают не с правом владения женским телом, а якобы на каких-то других основаниях. Чем еще можно владеть там (при естественной цели брака продолжении рода) где объектом владения является тело способное родить на свет потомство? Как можно иметь власть там, где тебя лишили главной собственности, не понятно. Т.е. это еще одно благое пожелание мечтателей о любви, которым выслана дорога в ад. Но если рассматривать под предметом договора о браке тело жены, то реализовать первенство мужской воли без права на ее тело не получится, а значит нравственный принцип мужского главенства невозможно будет осуществить в реальности.
Вообще по Канту, брак есть взаимное владение половыми органами друг друга, осуществляемое по правовому договору. Или как считал Ап. Павел «Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена». Т.е. это право на владение телами взаимное. Другое дело, что это право хоть и равное по закону, но не равно по природе, ведь жена не умеет производить половой акт, а муж вынашивать и рожать детей. А это значит, что владение телом жены более выгодное приобретение, чем владение телом мужа, ведь рожает-то именно жена, а значит род будет продолжен (главная цель брака) только того, кому принадлежит женское тело. Хорошее сравнение этой половой противоположности дают законы Ману, где муж это воплощение семени, земледелец, который сеет семя в землю, где жена воплощение поля. Кому принадлежит поле – того и плоды. Случайно занесенные ветром семена где плоды принадлежат полю (союз без брака). Законно приобретенное земледельцем поле, куда он сеет свое семя, дает ему право на плоды (так выглядит законный традиционный брак). При чем его первенство воли на поле оправдывается, тем, что плоды растут из его семени, и не бывает так что от "апельсинки вырастут апельсинки". Поэтому с этой точки зрения поле (женская утроба) приобретенное на законных основаниях, принадлежит земледельцу и не может быть отчуждаемо, также, как и плоды с этого поля.
Итак, некоторые пункты, на которых можно обосновать первенство мужа перед женой на законное владение ее телом: 1. первенство воли во владении женским телом естественный ход вещей, где женская утроба является особой ценностью для продолжения рода человеческого, и конкретного рода этой семьи. 2. главенство мужа обосновано во всех нравственных учениях, которое может быть осуществлено в реальности единственно на одном этом условии владения женским телом по закону. 3. суть брака договора основана на взаимной передаче половых свойств супругов.
За поддержку и помощь в написании статьи хочу поблагодарить администраторов группы "Движение за патриархат".
