С приставом можно справиться...
Выиграть суд, как известно, даже не полдела. Главное – исполнительное производство. Что делать взыскателю, когда судебные приставы не выполняют (или выполняют, но плохо) свои обязанности? Возможно ли взыскание убытков с приставов? В 2017 году компании смогли получить от ФССП порядка 117 млн. руб. Как это можно сделать? Разберем на конкретных примерах.
Что придется доказывать
В исковом заявлении вам следует в обязательном порядке указать на то, что судебные приставы не приняли достаточных мер к тому, чтобы взыскать с вашего должника дебиторку.
Кроме того, суд должен понять, что вы вели себя самым добросовестным образом, то есть оказывали судебным приставам содействие во взыскании долга. Уже в ходе исполнительного производства стоит передать приставам информацию обо всех известных вам банковских счетах должника. Тогда непринятие мер приставом по аресту подобных счетов можно будет рассматривать как основание для взыскания соответствующих убытков.
А еще вам нужно подать ходатайство в службу судебных приставов с просьбой арестовать имущество должника (если вы о таковом осведомлены). Отсутствие реакции приставов на подобные ваши действия также будут расценены как его халатность.
В суде вам придется доказывать, как объективные, так субъективные обстоятельства. К числу объективных относятся: сам факт причинения вам убытков и наличие причинно-следственной связи между деянием пристава (в форме бездействия) и причинением вам убытков. Субъективные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: наличие вины пристава и ваша добросовестность.
Не помешает и соблюдение такой досудебной процедуры, как подача жалобы в вышестоящий орган. Тогда суду будет ясно, что взыскатель хотел получить задолженность еще в рамках исполнительного производства, то есть за счет должника, а не государства.
Маленькие хитрости
Вы должны быть готовыми к тому, что приставы постараются использовать в свою пользу все возможные обстоятельства.
Воспроизведем их аргументы и ваши возражения:
- взыскатель не стал оспаривать бездействие приставов в рамках отдельного производства. Это не требуется по закону, этим займется непосредственно суд;
- имущество, принадлежавшее должнику, утрачено по вине хранителя; в этом случае служба судебных приставов тоже несет ответственность за сохранность имущества;
- взыскатель не сумел доказать факт отсутствия у должника иного имущества для наложения на него взыскания; такие обстоятельства должен доказывать сам пристав;
- нарушен претензионный порядок; закон такого требования не содержит;
- точное определение размера убытков не представляется возможным; в подобном случае это сделает суд исходя из принципа разумной достоверности.
Содержание искового заявления
Вы обратитесь в суд с исковым заявление о взыскании убытков с РФ в лице ФССП. В качестве цены иска следует указать ту сумму, которую ввиду бездействия судебных приставов вам не удалось взыскать с должника. В качестве третьих лиц следует указать на тех приставов, которые персонально отвечали за ваше дело, а также соответствующий отдел ФССП.
Вы можете также указать на такое обстоятельство, как передвижение средств по счетам должника во время хода исполнительного производства. В качестве доказательства можно использовать затребованную при помощи суда у банка выписку по соответствующим счетам.
Следует обратить внимание суда на то, что в ходе исполнительного производства должник располагал средствами, которые можно было подвергнуть аресту и тем самым возместить ущерб взыскателю. И это не удалось благодаря бездействию приставов.
Нужно помнить о том, что по закону пристав располагает мощным арсеналом средств для недопущения уклонения должника от исполнения решения суда, а также сокрытия своего имущества. И, поскольку в результате бездействия пристава должник сумел пройти процедуру ликвидации и/или вывел деньги со своих счетов, обязанность возмещения ущерба следует возложить на пристава.
Из судебной практики известен случай, когда на ФССП была возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного ввиду ненадлежащих действий приставов: они не удосужились, например, проверять счета должника с целью наложения ареста на денежные средства, которые там были. На протяжении нескольких лет дело «перебрасывалось» от одного инспектора к другому. А должник за это время успел пройти процедуру ликвидации и вывести активы.
Еще одна характерная ситуация. Пристав принимает неверный отчет об оценке (а это – важное доказательство для определения размера убытков). Это привело к тому, что имущество должника поступило на торги по заниженной цене. Стоимость активов (это были акции) была занижена на порядок (примерно в десять раз). Дело дошло до Верховного суда, который принял строну взыскателя.
Важные доводы
Опираясь на судебную практику, можно подобрать пакет аргументов, которые можно приводить в суде, отстаивая свою точку зрения в споре с ФССП.
На банковских счетах должника не удалось обнаружить денежные средства из-за того, что:
- пристав оставил без движения ваше ходатайство с просьбой об аресте денежных средств на счетах должника;
- не арестовал эти средства;
- на направил в банк запрос о предоставлении информации о состоянии счетов должника;
- не обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику.
Утрачена возможность получения имущества должника:
- имущество утрачено ввиду отмены ареста, наложенного на него, и потери вещей;
- арест не был наложен на транспортное средство должника;
- взыскателю передано имущество другого лица, не являющегося его должником;
- имущество должника продано по заниженной цене ввиду его неверной оценки;
- имущество не удалось продать на торгах, пристав снял с него наложенный ранее арест.
Приставы доказали свою правоту
Однако в том случае, когда судебные приставы с силу наличия объективных обстоятельств (например, полное отсутствие имущества у должника и перспектив его появления) не смогли взыскать долг – взыскать с них ущерб не представляется возможным. Такова точка зрения ВС.
Пример из судебной практики. Судебный пристав в ходе исполнительного производства направил все необходимые запросы (в банки, Росреестр, ГИБДД). Им были вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе. Пристав лично выяснил, что в офисе должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Суды посчитали, что пристав предпринял все необходимые действия, а долг взыскать не удалось ввиду отсутствия у должника необходимых активов.
В приведенном выше случае мы имеем дело с отсутствием доказательств по поводу причинно-следственной связи между деянием пристава и причиненным ущербом.
Но даже при наличии таких доказательств взыскателю в его требовании может быть отказано на том основании, что ему не удалось доказать наличие вины пристава. И отсутствие необходимого имущества у должника как раз указывает на невиновность пристава. Из судебной практики известен такой случай: начальство, реагируя на жалобу взыскателя, признало неэффективность действий пристава. Но суды приняли решение: приставу рекомендуется проведение дополнительных действий с целью взыскания задолженности. Для этого нужно проверить нахождение должника по месту его регистрации.
Взыскание морального вреда
Имеется ли возможность взыскания с пристава кроме имущественного ущерба еще и морального вреда? Как правило, наши суды дают на этот вопрос отрицательный ответ (в том числе, ВС). Аргументация при этом приводится такая: юридическое лицо в отличие от физического не может претерпевать нравственные и физические страдания.
Но практика знает и случаи, когда наши суды (вплоть до ВАС) принимают решения о взыскании морального вреда с ФССП. В таких случаях они ссылаются на прецеденты, созданные ЕСПЧ (что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 Конституции). А ЕСПЧ, вынося подобное решение, посчитал, что свидетельством причинения морального вреда могут являться не только физические и нравственные страдания, но и состояние длительной неопределенности, в которой находился взыскатель (в данном деле исполнительное производство превысило все мыслимые сроки).
Нормативны е акты и судебная практика
Определение ВС от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015;
Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50;
определение ВС от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015;
Определение ВС от 07.06.2018 по делу № А76-992/2017;
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
Определение ВС от 02.02.2018 по делу № А33-25825/2015;
Определение ВС от 23.05.2017 по делу № А54-5721/2015;
Постановление АС Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А60-35535/2017;
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу № А04-6175/2015;
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А46-7869/2016
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А56-77392/2017;
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А82-5059/2017;
Постановление АС Центрального округа от 05.07.2018 № А35-12419/2016;
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А33-25825/2015;
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу № А31-2083/2016;
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу № А26-7653/2017;
Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 по делу № А40-103777/16;
Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А12-32782/2017;
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А45-22020/2016.
Подписывайтесь на мой канал: "Жизнь с налогами и без налогов" и будьте в курсе всех самых важных событий, связанных с налогами!
Из-за постоянной блокировки моих сайтов и изъятия любой положительной информации обо мне из интернета есть смысл подписаться на меня в telegram:
@Жизнь с налогами и без
@esivkov_bot