Удивительное кино вышло на Нетфликс. Любите напряженные триллеры, остроумно написанные, с достаточно неожиданными сюжетными ходами? Толерантны к некоторой нелогичности - ведь сценаристам иногда по необъяснимым причинам очень надо, чтобы что-то произошло, но воплощать свое "хочу" в жизнь логично им лень? Ну, тогда улучшенная версия "Тихого Места" придется вам по душе.
В отличие от насквозь нелогичного дебюта Джона Красински, с хорошей идеей (свежими монстрами) и некоторым количеством интересных ходов, у "Короба" идея тоже отличная (мне их монстры даже больше понравились), а вот с умением писать нестандартно все несоизмеримо лучше. И это я еще не начала свою тираду про то, насколько более логичен "Короб", насколько более правдоподобен.
(следующий абзац будет содержать описание момента из "Тихого Места", который был в трейлере)
Часть этой логичности, как и всегда с логичностью и дает вам те "ух ты, ничего себе они придумали" моменты, которых не досчиталось "Тихое Место". Да, авторы "Места", если бы вы хоть на секунду задумались, как сделать появление батареек в игрушке логичным, а не девочка дала их брату, потому что ну не важно, наплевать, а потом родители НИ РАЗУ, АЖ ДО САМОГО ЛЕСА НЕ ОБЕРНУЛИСЬ НА СВОЕГО РЕБЕНКА В МИРЕ В КОТОРОМ, ЛЮБОЙ ШУМ ВЕДЕТ К СМЕРТИ, поэтому не заметили игрушку и не проверили может ли она издать шум, так вот, если бы вы подумали, как бы так сделать это логичным, то тоже бы могли придумать пару трюков, похожих на те, что были у "Короба".
Больше всего мне понравилось, что в эру кишок размазанных по экрану и постоянно появляющихся страшных рож, щупалец и так далее, авторы фильма не стали показывать что же такого видят несчастные люди, что это заставляет их убить себя. Это, кстати, такой маркер, потенциала фильма. Видите в кино уход от стандартных ходов, от клише, то можно ожидать, что фильм будет хорошим, или даже отличным. Просто потому, что легко писать так, как пишут все - потому клише и клише, что все так делают. И уход от них уже сам по себе подстегивает писать интересно, ведь там, где раньше были клише, теперь должно находиться что-то другое. И я вам даже больше скажу, заметили, что авторы не только не пытались вас напугать страшным видом монстров, но и...
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Тысячи их !
...монстры "Короба" вообще держались вдали от подвалов, не шуршали зловеще ни в них, ни на чердаках, а так же не бегали по темным коридорам! Как же это круто!
Монстры с уважением к частной собственности!
Извините.
Я не хочу сказать, что шуршать в подвале однозначно плохо. Нет, конечно. Смотря как шуршать. Как шуршит Клоун Пеннивайз - любо дорого посмотреть, а даже если и не он, уже много раз вами виденные стандартные "пугательные" ходы это не всегда скучно и не интересно, особенно, если на других фронтах у истории все хорошо. Но, чем меньше клише, тем скорее всего выше уровень, что нам и продемонстрировал "Короб".
Например, у фильма интересная структура. В начале картины у нас есть некое будущее и настоящее. Причем последнее по мере развития повествования, так сказать, дорастает до "будущего" и сливается с ним ближе к концу. Это позволяет авторам творить всякие интересные штуки.
Во-первых, из-за того, что время скачет в будущее и обратно, у нас естественным образом создаются элегантные переходы между активным действием и убирается все скучное и неинтересное.
Будь повествование линейным, авторам пришлось бы что-то придумывать, чтобы делать переходы между интересными и не интересными событиями (самые очевидный и скучный вариант, писать что-то вроде "прошло два дня"), но у нас история развивается не линейно, поэтому всегда когда наступает какой-то малозахватывающий момент в одной из его частей, всегда можно быстренько переключиться на другую. Конечно, фильм пишет на экране "шесть часов на реке", но это не то же самое, что после каждой пары сцен писать "прошло три часа". "Шесть часов на реке" показывает, что фильм не прыгает во времени на реке и все, что нам показывают развивается линейно, а заодно и нагнетает напряжение: "36 часов на реке" с повязкой на глазах, с маленькими детьми, не понимая что происходит? Ух. Жуть.
Еще нелинейное повествование позволяет интересно использовать сюжетные ходы по два раза. Заметили, как сначала на реке, там, где было не очень глубоко к героям подбежал мужик, и попытался сорвать с них повязки? Мужик этот вызвал своим существованием определенные вопросы. Неужели монстры действуют не на всех? Неужели монстры могут превращаться в людей? Ну, и сцена с ним сама по себе была очень интенсивной. Потом, беременная героиня, роль которой играла не Сандра Буллок впустила испуганного мужика с историей про "психов", которые будто рады видеть монстров и пытаются заставить всех снять повязки, пояснив нам как зрителям, что это мы только что видели на реке, а потом, вот это поворот, этот спасенный и сам оказался таким психом. Развивайся события линейно, к моменту на реке, мы бы уже знали, что это за радостный человек, атакует наших героев и потеряли бы и в ужасе (кто это? это голос монстра? нет это голос человека! Монстры могут превращаться в людей?) и не было бы у нас уже такого удивления от того, что кричал человек. Мы бы сразу узнали, по радости в его голосе, что это псих и что он героев сейчас атакует.
Как же здорово этот момент сконструирован! Где в "Тихом Месте" вы найдете такие элегантные схемы? Эх.
//Это, наверное, сейчас все кажется очень легким (и я очень надеюсь, что еще и понятным). Но на самом деле, это очень сложные сценарные штуки, которых вы обычно не видите - абсолютное большинство фильмов развиваются линейно.//
А Экспозиция? Конечно, почему "псих" решил рассказать про "психов" не очень четко прописано в плане логики. Это не то, чтобы ошибка, фильм себе не противоречит, рассказ этот не является тем, без чего история не может дальше развиваться, просто особых причин рассказывать именно эту историю у "психа" не было, но авторы немножко потянули этот момент, чтобы филигранно выдать экспозицию словно бы между делом - просто парень, которому повезло спастись рассказывает об ужасах, которые ему довелось пережить. Очень здорово.
Нелинейная структура позволяет еще и противопоставлять различные сцены особенно эффективно...Но что я все о структуре и о структуре. Как нестандартно авторы пишут свои историю, а? Ехать на машине с закрашенными краской окнами, ориентируясь исключительно на навигатор? Отмечать свой путь с помощью веревки (?), чтобы в случае чего максимально быстро вернуться обратно? Делать собрания под одеялом? Конфликты в фильме практически в каждой сцене, а самые простые решения, как обойти монстров авторы решительно отвергают. Причем не так, как авторы "Тихого Места", в котором героям просто наплевать на это. Нет, "Короб" показывает, что просто смотреть вокруг через камеру - не работает ни капли. Это круто, ведь в таком случае, перед героями нет магического решения всех проблем - приходится страдать и преодолевать неприятности буквально на ощупь.
Правда, в этом "камеры и мониторы не помогут избежать смерти" кроется одна из недоделок картины. Все, кроме отчаянного владельца дома, вызвавшегося протестировать свою теорию просто взяли и вышли из комнаты... зачем? Чтобы волонтер мог убить себя в тишине и покое? Или с чего вдруг новообразовавшаяся парочка решила взять автомобиль и уехать? Понятно, сценаристам это нужно было. Но им-то зачем? При этом, если "Тихое Место" состоит из противоречий, в "Коробе" они появляются то тут, то там по необъяснимым причинам. Учитывая общий уровень написания, допустим, не оставлять волонтера в одиночестве или оставить его как-то логично, не должно было бы составить большого труда.
Были и моменты в которые авторы, по непонятным причинам не дожали сцены, не сделали их лучше, чем могли бы, хотя вся необходимая работа для этого была проведена. Например, очевидно, что во время поездки за продуктами на машине обязательно должен был появится хотя бы один монстр. Иначе быть не могло. И очевидно, что герои должны были проехать по трупам людей. Но почему-то, вместо того, чтобы сначала показать как герои понимают, что едут по трупам и кто-то начинает по этому поводу нервничать (и далее по нарастающей), а затем сразу запустить в сцену монстра, увеличив таким образом напряжение до предела, авторы, отчего-то решили, сначала поездить по трупам, но не выдать никакой реакции персонажей на это, затем запустить монстра, и потом лишь, обозначить, что герои осознали наличие трупов под их колесами.
Или, например, на реке. Конечно, сразу было понятно, что скорее всего выбирать кому из детей пожертвовать собой и снять повязку, чтобы посмотреть путь - героиня Сандры Буллок не будет, остановившись на том, что идти на верную смерть не станет никто. Однако. Никто не запрещал провернуть стандартный кино-трюк, который можно условно назвать "он сам". Непонятно, почему авторы магическим образом протаскивают лодку героев сквозь опасный участок реки, предпочитая перевернуть ее аккурат вблизи от места их назначения, вместо того, чтобы... и дальше следите за руками...вместо того, чтобы когда лодка близка к краху, героиня Буллок не понимает что происходит, мы, как зрители, не понимаем, разобьются они сейчас или нет, один из детей сам снял повязку и стал указывать путь. Заодно мы бы переживали еще и за ребенка - увидит он монстра или нет. Как вы понимаете, видеть монстра было не обязательно. Герои могли бы причалить там, где им нужно. Одеть повязки и уже только потом встретится с монстрами.
В итоге, не смотря на некоторые нелогичности и несколько упущенных возможностей, "Птичий Короб" отличный фильм, остроумно написанный и обладающий всеми шансами держать зрителей в напряжении до самого конца. У них там даже хрестоматийный рост персонажа есть, который много кто считает важной составляющей хорошего фильма.
[Подписывайтесь на канал, если хотите узнать, почему вам нравятся фильмы, которые вам нравятся и научиться сходу определять такие фильмы]