Наверняка вы уже видели стремительно пронёсшуюся по новостным сайтам и блогам заметку с заголовком в духе "Британские учёные выяснили, почему пала шумерская цивилизация". Если не видели - вот вам ссылка на образец. Этот - ещё сравнительно внятный, а как новость описывается в основной массе сообщений, думаю, представить может каждый.
И так уж вышло, что эта новость имеет самое прямое отношение к темам, которые я ранее на канале уже затрагивал. Во-первых, о "высоком профессионализме" журналистов при освещении научных открытий (тут). Во-вторых, о корреляции климатических циклов с историческими событиями (тут).
Для тех, кому технически неудобно или просто лень переходить по ссылкам, вкратце перескажу.
В чём заключается собственно новость:
Климатологи из Оксфордского университета исследовали сталактиты в пещере Голь-и-Зард в северном Иране, и обнаружили, что их параметры указывают на наличие катастрофической трёхсотлетней засухи четыре с лишним тысячи лет назад. Примерно в это же время по историческим меркам внезапно прекратила своё существование Аккадская империя. Соответственно, напрашивается вывод о том, что не просто "в то же время", а именно потому и прекратила.
Первая претензия к журналистам видится достаточно очевидной - поскольку надо, всё-таки, отличать шумеров от аккадцев. Вторые очень многое переняли из культуры первых, но речи об их идентичности быть не может. Аккадцы, фактически, ассимилировали остатки шумеров, оставив себе на память о них письменность, некоторые мотивы в мифологии и достижения в математике с астрономией. И события около 4200 лет назад - это уже про гибель именно аккадской цивилизации. А причины упадка шумерских городов-государств, аккадцами впоследствии завоёванных - это уже отдельная тема со своими отдельными гипотезами и своими отдельными белыми пятнами.
Это, впрочем, так, сравнительно мелкий огрех слабо погружённого в тему пересказчика. Немного уязвляет то, как широко он разлетелся в перепостах, но, пожалуй, и только.
А вот вторая проблема носит более системный характер. Как раз тот, о котором я ранее уже писал.
При освещении достижений науки журналистов постоянно тянет преувеличить их масштаб. Поскольку сами по себе шумеры им до лампочки - им нужен заголовок, на который клюнет аудитория.
В заметке-образце, на которую я привёл ссылку в начале статьи, журналисту хватило добросовестности хотя бы вскользь упомянуть о том, что фактор климатической катастрофы рассматривался среди причин упадка Аккадской империи уже давно.
И об этом я также писал, в другой упомянутой выше статье. Хотя, судя по комментариям, многие подумали, что основным посылом того материала была клевета на Л. Н. Гумилёва и попытка пропихивания своей самопальной замены его теории, но это дело житейское, интернет всё-таки.
По факту же, на настоящий момент уже двадцать лет как известны палеоклиматологам и активно используются в смежных дисциплинах так называемые "циклы Бонда", или "события Бонда" - перечень серьёзных климатических подвижек прошлого, который на удивление неплохо коррелирует с датировками некоторых исторических событий.
Так вот, засуха 2200 года до н.э. (4200 лет назад) - это событие Бонда с условным номером "три". И на его совпадение с датировкой гибели Аккадской империи обратили внимание практически сразу.
Так что нет, учёные нынче не выяснили, что именно могло погубить Аккад - у них и так на этот счёт имелись весьма серьёзные и обоснованные предположения. Можно сказать, они и так почти наверняка знали, что и почему там случилось.
Учёные обнаружили однозначное подтверждение древней климатической катастрофы, до того вычисленной посредством анализа проб ледника в Гренландии. И ценность этого открытия - не в выявлении и без того известной судьбы Аккада, а в получении серьёзного довода в пользу того, что методы, основанные на корреляциях исторических событий с климатическими, работают, как следует.
Дело даже не в отдельно взятых циклах Бонда. Всяческих циклов в климатологии и без них предостаточно. Дело в подходе. В том, что при выборе, например, места новых раскопок на данные о древнем климате теперь можно опираться уже намного смелее. Соответственно, повышается общая вероятность обнаружения всяческих интересных штук в будущем.
Так что в перспективе исследованный иранский сталактит может стать огромным подспорьем для ученого. Но вместе с тем он, если описывать всё как есть, является никаким подспорьем для журналиста, которому нужна цепляющая взгляды короткая заметка здесь и сейчас. Потому журналист выцепил из всего услышанного исключительно про Аккад (информация про который, строго говоря, и новостью не является), в процессе перепутал его с Шумером, тяп-ляп - и в публикацию.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам - нетрудно, а мне приятно ♫
P.S.: Канал уходит в режим "автор в отпуске". Возможность писать новые статьи у меня в ближайшее время будет, а вот возможность публиковать - очень вряд ли. Так что до встречи в следующем году! Постараюсь подготовиться и порадовать ♪