В самом начале статьи Н. Добролюбов отмечает, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны».
Отметим, что у Островского всегда общая, которая не зависит ни от кого из действующих лиц, на первом плане обстановка жизни.
Читатель замечает, что писатель «не карает ни злодея, ни жертву»; оба они жалки вам, а нередко и оба смешны.
И именно это, по мнению Н. Добролюбова, делает пьесы безнадежно бытовыми и приземленными. Но критик не отказывает им в "народности», полемизируя в данном контексте с Аполлоном Григорьевым.
Именно отражение чаяний народа представляется одной из сильных сторон произведения.
Изучая статью Н. Добролюбова, становится понятно, что критик приводит в пример высокую миссию, выполненную Шекспиром: он смог поднять нравственность современников. «Пьеса жизни» – именно так, даже несколько уничижительно называет произведения Островского Н. Добролюбов.
Критик проводит сравнение пьесы «Гроза» с с драматическими канонами. Как он заявляет, предмет драмы – это только и только событие, где заметна борьба страсти и долга. Причем «с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг».
Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы — внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью.
Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок.
Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека».
Это сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания.
«Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете.
Нельзя утверждать, что люди по природе были злы, и потому точно нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».
Н. Добролюбов очень сильно критикует пьесу из-за переизбытка, по его мнению, «ненужных» героев «темного царства»: их внутренний мир ограничен в пределах маленького мирка.
Есть в произведении и злодеи, описанные предельно гротескно. Таковы Кабаниха и Дикой. Однако, в отличие от, например, персонажей Шекспира, самодурство их мелочно, хотя и способно погубить жизнь хорошего человека. Тем не менее, «Гроза» названа Добролюбовым «самым решительным произведением» драматурга, где самодурство доведено до «трагических последствий».