«Если Россия решит напасть на западный альянс, она сделает это вдоль нескольких «трещин», которые нужно срочно укрепить», – утверждается в недавно выпущенном отчете Центра безопасности человека «Огонь и лед: новая морская стратегия НАТО на северном фланге». Автор отчета старший научный сотрудник Центра Роан Олпорт (Rowan Allport) задается вопросом: – «Что, если Россия начнет решать свои внутренние политические и экономические проблемы, нападая на прибалтийские государства-члены НАТО?» (хотя, до сих пор еще ни один западный аналитик так и не смог объяснить, каким образом Россия могла бы решить свои внутренние проблемы путем нападения на крошечные прибалтийские лимитрофы?). По мнению автора отчета, большая часть усилий НАТО по обеспечению безопасности наиболее «уязвимых» восточноевропейских территорий сосредоточена на прямой обороне. Однако с учетом того, каким образом, по его представлениям, может разворачиваться конфликт, рассмотрение морского аспекта имеет жизненно важное значение.
В отчете подробно рассматривается процесс восстановления Россией своих военных приоритетов и новая военная доктрина Москвы, то, какую угрозу это представляет для альянса, а также анализируется потенциальная роль НАТО в Северном морском регионе как в рамках проводимой странами НАТО по отношению к России политики сдерживания, так и в случаях необходимости проведения военных действий при возникновении различного вида угроз. Анализ проводился в историческом контексте с учетом положений ранее действовавшей «Концепции морских операций Североатлантического союза» от 1981 года и с отнесением их с положениями «Морской стратегии Соединенных Штатов» в целях определения того, чему эти подходы должны научить в управлении современными видами угроз.
Анализ начинается со сценария, в котором Россия выбирает экстернализацию внутриполитических и экономических проблем ближайшего будущего, рассматривая возможность нападения на страны Балтийского региона. Трудности, с которыми сталкиваются силы Североатлантического союза в Эстонии, Латвии и Литве, хорошо известны, и в анализе предполагается, что НАТО потеряет большую часть, если не всю, территории этих трех государств до того, как произойдет адекватная мобилизация союзников. Таким образом, следующим шагом союзников будет подготовка к крупному контрнаступлению в Восточной Европе. В свою очередь, руководство России, остро осознавая свою неспособность противостоять полностью подготовленному странами НАТО наступлению, будет стремиться сдерживать крупные наступательные действия и стремиться достичь благоприятного урегулирования конфликта дипломатическими путями. В противном случае Москве пришлось бы сосредоточить свои относительно ограниченные силы на самых слабых местах Североатлантического союза.
Есть три ключевых морских фактора для контрнаступления НАТО в Восточной Европе. Во-первых, Североатлантический союз не имеет реальной перспективы начать успешную наземную операцию без доставки значительных сил из Соединенных Штатов. К тому же, маловероятно, что российские войска смогут разорвать атлантические морские линии связи НАТО. Но к середине 2020-х годов атомные подводные лодки класса «Ясень» и другие новые и модернизированные российские суда обеспечат скромную, но мощную силу, способную нанести военные и политически значимые потери всему альянсу. Во-вторых, Кремль будет знать о военной, экономической и политической уязвимости Западной Европы, в частности, перед высокоточными боеприпасами большой дальности. Москва давно оценила потенциал подобного оружия, но только в последнее время достигла этих возможностей за счет принятия на вооружение таких ракетных систем, как корабельный и подводный «Калибр 3М-14» и крылатые ракеты наземного и воздушного базирования Х-101. Эти ракеты наиболее эффективно могли бы быть использованы воздушными и морскими средствами, действующими в Арктике. Северный флот скоро будет обладать самой значительной долей российской огневой мощи, а бомбардировщики, запускающие свои боевые ракеты в районе к северу от разрыва Гренландия-Исландия-Великобритания (GIUKG), смогли бы легко обойти восточно- и центральноевропейские системы ПВО НАТО. Наконец, Россия прикладывает значительные усилия по перестройке своего военного присутствия в Арктике: открыты новые и отремонтированы старые аэродромы, добавлены зенитные ракетные и радиолокационные комплексы, а также на вооружение бомбардировщиков Ту-22М3 приняты противокорабельные ракеты КН-32, приоритетными целями которых будут суда НАТО, приближающиеся к российскому побережью.
Перед лицом этих факторов планировщикам НАТО было бы неплохо стряхнуть пыль с уроков поздней холодной войны. Ведь в свое время в 1980-х альянс создал Противолодочную ударную силу (Anti-Submarine Warfare Striking Force), в которую вошел, по крайней мере, один английский легкий авианосец класса «Непобедимый» с тем, чтобы не допускать прохождения советских подводных лодок в районе GIUKG, идущих туда с целью атаковать конвои союзников. Однако вскоре суда класса «Королевы Елизаветы» Королевского флота снова смогут взять на себя эту роль, сняв нагрузку с напряженного американского авианосного флота. Аналогичным образом, американские и британские подводные лодки смогут быть отправлены в Баренцево море для перехвата подводных лодок Северного флота в момент покидания ими своих баз.
Задача российских высокоточных обычных ракет большой дальности не имеет параллелей в холодной войне, но противодействие им на Северном морском фланге требует обеспечения безопасности Норвежского моря под руководством ВМС США, которое было знакомо любому студенту военно-морской стратегии 1980-х годов. Это было бы необходимо как для выведения из строя пусковых платформ, так и для создания зоны ПВО с тем, чтобы сбивать хотя бы часть российских ракет, которые поднимаются в воздух. Наконец, «Морская стратегия Соединенных Штатов» всегда стремилась использовать уязвимость северных подходов России. Несмотря на противоречивость в наступлении на советские стратегические объекты такие, как подводные лодки с баллистическими ракетами, и даже на цели в самом СССР, в этом была логика. В современном контексте такой путь вынудил бы Москву отвлечь элементы своего относительно неглубокого резерва сил на защиту Северного региона, а не сосредоточивать их на главном театре. Каждая ракетная батарея, самолет и солдат, отправленные на Кольский полуостров и в более широкую российскую Арктику, будут на одну единицу меньше того, что будет противостоять НАТО в Восточной Европе.
Автор предупреждает, что ни к одному из подходов, рассматриваемых в докладе, не следует относиться легкомысленно. Возникновение открытого конфликта между членами НАТО и самой Россией предполагает ряд крупных политических провалов и несет в себе весь подразумеваемый риск военных действий между ядерными державами. Но публичное планирование и репетиции таких ситуаций может, в первую очередь, по мнению автора, помочь сдержать противостояние.