Как ранее уже сообщалось, 10 декабря Совет Союза организаций профсоюзов Республики Карелия принял постановление в котором была поддержана инициатива о внедрении в России так называемого «закрытого цеха».
Суть инициативы в том, что если большинство работников организации принимают решение об обязательности уплаты профвзноса, то это решение распространяется на всех работников организации.
В этом материале я дам разъяснения, почему данная инициатива разумна, законна, этична и сработает на развитие профсоюзного движения, а также разберу необоснованность основных возражений, возникших в т.ч. в профсоюзной среде.
Почему это сработает?
Всемирно известный экономист Мансур Ллойд О́лсон в своей монографии «Логика коллективных действий: общественные товары и теория групп» (которая пережила 15 публикаций и переведена на множество языков, в т.ч. русский) научно обосновал, что затруднительно стабильное развитие национального профсоюзного движения без внедрения практики «закрытого цеха», либо иных форм принудительного членства. Он аргументировал это рациональным поведением индивидуума, поскольку логика подсказывает, что неразумно платить взносы за то, что и так вам достанется. В монографии довольно подробно разобрана проблема «безбилетника» в профсоюзах и способы борьбы с этой проблемой.
Например, когда английские профсоюзы ввели штрафы за непосещение своих собраний, выяснилось, что «свыше 90 процентов рабочих не хотят участвовать в собраниях или какой-либо иной деятельности союзов; в то же время, более 90 процентов рабочих проголосуют за то, чтобы принудить самих себя поддерживать союз и уплачивать необходимые взносы».
Работники здесь отнюдь не непоследовательны: их действия как раз являются примером модели рационального поведения; они хотят, чтобы все посещали собрания, однако пропускают их сами, они считают, что нужно платить взносы чтобы профсоюз добивался лучших условий труда, но сами будут уклонятся от уплаты этих взносов. Работник получит часть выгоды от достижений профсоюза вне зависимости от того, вносил ли он какой-нибудь вклад в его деятельность или нет.
При этом, повторюсь, работник готов проголосовать, чтобы «принудить себя» оказывать поддержку профсоюзу, если понимает, что в результате деятельности профсоюза условия его труда улучшатся.
Именно поэтому, когда в 1947 году был принят акт Тафта-Хартли, который ограничил в США введение «закрытого цеха» введя обязательной процедуру тайного голосования в первые 4 месяца профсоюзы все равно победили в 660 из 664 проведенных голосований, при этом более чем 90 процентов рабочих голосовали за принудительное членство в союзах. В первые четыре года 44 795 предприятий стали официально закрытыми для приема на работу не членов профсоюза; 97 процентов голосований выиграли профсоюзы даже в условиях контролируемого извне тайного голосования.
Абсолютно убежден, что для устойчивого развития профсоюзов в России нам нужен свой закон о «закрытом цехе».
Почему инициатива законна и этична?
В широком понимании противники «закрытого цеха» заявляют о его незаконности, аргументируя это тем, что мол нельзя навязывать услуги профсоюза (те, кто воспринимают деятельность профсоюза как услугу) и мол нельзя навязывать членство, ибо оно не может быть принудительным.
Аргументация по поводу «навязанной» услуги уводит нас в сторону от понимания вопроса об обязательном профсоюзном взносе, поддержанным большинством работников данного предприятия. Не меньшее, чем в условиях профсоюза, так называемое, «урезание» прав и «навязывании» услуг происходит при использовании налоговой системы для обеспечения, например, работы тех учреждений, коими вы не воспользуетесь. Например, когда бездетные граждане через налоги оплачивают систему школьного образования.
Всем памятны яркие примеры недавно принятых в России законов, где происходит аналогичное «навязывание» услуги - это закон о капремонте, где жители первых этажей как скидываются на ремонт лифтов и т.н. «пакет Яровой», где пользователи через тарифы оплачивают хранение данных на самих себя для правоохранительных органов, но сами этими данными воспользоваться не могут. Заметим, что в приведенных выше примерах у вас нет никакой возможности отказаться от соответствующей «услуги».
Вся система общественных благ строится на понятии «навязанной» услуги – от всеобщей воинской повинности и содержания тюрем до строительства памятников культуры, поэтому тем сторонникам либеральной идеи, кто противостоит закрытым организациям, где индивид обладает правом работать, не выплачивая профсоюзных взносов, следует также отстаивать «право не вступать в борьбу» (правом избежать воинской повинности) и «правом тратить свои деньги по своему усмотрению» (правом избежать уплаты налогов за предоставление государственных услуг, которых он не желает). Но и государство, и союз обеспечивают коллективную выгоду членам большой группы. Член профсоюза, так же, как и индивидуальный налогоплательщик, не сможет обеспечить это благо самостоятельно, но может получить его, если оно было обеспечено для других. Член профсоюза, как и налогоплательщик, не имеет достаточного стимула жертвовать большим, чем его принуждают.
Что касается тезиса о «навязанном» членстве, то в нашем предложении вообще не рассматривается вопрос о принудительном членстве в профсоюзе, поэтому данная постановка вопроса несостоятельна.
Напротив, введение обязательного взноса автоматически замаскирует членов профсоюза от работодателя, что в свою очередь уменьшит вероятность давления с их стороны на отдельных активистов.
Как итог, при широком трактовании ст.3 Конституции РФ, где у нас единственным источником власти является народ, который осуществляет свою власть непосредственно через референдум и свободные выборы, мы можем прийти к логичному заключению, что абсолютно законно, если в рамках одного предприятия трудовой коллектив примет коллективное решение об перечислении обязательного взноса. По сути тем самым будет реализована воля народа. И рассмотренные выше примеры доказывают, что большинством эта мера будет воспринята как нужная и справедливая.
Остальные разумные и не очень возражения
«Нам нужно добиваться отдельного коллективного договора для членов профсоюза, а не обязательного взноса»
По поводу отдельных льгот для членов профсоюза сломано уже немало копий, в т.ч. и на контрпримере о том, что работодатель может заключить хороший сепаратный коллективный договор с «нужным» профсоюзом. Предложение о «закрытом цехе» никак не мешает проработке вопроса об особых условиях колдоговора для члена профсоюза. Здесь нет противопоставления. Давайте поддерживать оба направления.
Отмечу только, что «закрытый цех» в отличие от «колдоговора для членов профсоюза» имеет обширную историю и доказал свою эффективность в реальной жизни в разных странах в разные исторические периоды.
«Поддержат там, где с этой инициативой будет согласна администрация (которая в своей массе не будет довольна спец. собраниями в рабочее время).»
Данную инициативу поддержат там, где профсоюза имеет авторитет у большинства работников предприятия. Согласие или несогласие администрации в отличие от коллективного договора не имеет силы при реализации данной инициативы, если она станет законом.
« "Рыночная меркантильность" профсоюза сработает на снижение его авторитета. И так невысокого. Люди воспримут это как дополнительный налог!»
Члены профсоюза платят профсоюзные взносы. Остальные пользуются достижениями профсоюза «на халяву» или принципиально не хотят поддерживать профсоюз. Какого снижения авторитета вы боитесь в глазах «халявщиков» или противников профсоюза? Вместе с тем, введение обязательного взноса вполне вероятно повлияет на «халявщиков» и у них появится дополнительный стимул вступить в профсоюз.
«Данная инициатива размоет профчленство, а нам нужны только сознанные члены профсоюза»
Никто не заставляет людей вступать в профсоюз при уплате обязательного взноса. Более того, есть возможность ужесточить правила приема в профсоюз, поскольку в случае обязательной уплаты взносов можно делать ставку только на активных работников, готовых организованно защищать общие интересы. Бюджет профсоюза никак от этого не пострадает. При правильном подходе, пассивные работники тоже оценят это положительно.
Примерно так.
P.S. Уважаемые друзья и коллеги!
Прошу вас поддержать инициативу Союза организаций профсоюзов в Республике Карелия и направить собственные письма в ФНПР в поддержку представленного ниже законопроекта.
Ст. 30 ТК РФ следует дополнить частью третьей в следующей редакции:
«Общее собрание (конференция) может установить единый взнос, как правило, равный профсоюзному членскому взносу, распространяющийся на всех работников, перечисляемый на счет профсоюзной организации с целью представления интересов работников в их взаимоотношениях с работодателем. Все работники обязаны уплачивать взнос из заработной платы. Размер взноса, период его уплаты и порядок перечисления устанавливается решением общего собрания (конференции)».