Все люди как люди, по пятницам смотрят котиков в интернете, а у нас обзор двух свежих интересных случаев из Верховного суда РФ - про авторские права на музыку и фото.
1. Суд посчитал исполнение музыки в машинах непубличным;
2. Нужно платить «за авторские права» даже при бесплатном использовании;
1. Российское авторское общество (РАО) столкнулось с проблемами при попытке взыскать отчисления с таксопарков. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что исполнение музыки в такси нельзя считать публичным, поскольку вход в автомобиль платный. РАО же требует по 500 руб. в месяц с каждой машины, число которых в России может достигать 2 млн.
РАО проиграло иск против московского таксопарка «Кис» (партнера «Яндекс.Такси»), следует из решения, опубликованного в картотеке арбитражных дел 13 декабря. РАО обвинило таксопарк в нарушении авторских прав и пыталось взыскать 340 тыс. руб. за включение музыки в машине такси. Общество подало иск в июне 2018 года: его представитель воспользовался услугами такси, в поездке прослушав 17 песен, за каждую из которых РАО потребовало в суде компенсации в размере 20 тыс. руб.
В сентябре суд первой инстанции согласился, что водитель такси не имел права включать музыку, поскольку таксопарк не заключил договор с РАО и не выплачивал авторские отчисления.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. В мотивировочной части указано, что из видеозаписи, которую вел представитель РАО, невозможно установить источник музыки: она могла звучать и из устройства самого пассажира. При этом само ее исполнение нельзя назвать публичным, поскольку «вход в салон автомобиля не является бесплатным» и соответственно такси не считается местом, доступным для свободного посещения, констатировал суд.
Подобные решения не массовая практика, но и не единственный случай, отмечает омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Он полагает, что таксопарк вообще не должен был выступать ответчиком: компания лишь предоставляет машину в аренду и не влияет на исполнение музыки. Логичнее было бы в качестве ответчика выбрать водителя или агрегатор, поставляющий заказы, то есть «Яндекс.Такси».
У Верховного суда похожая позиция, добавляет Семенов: в иске пассажирки, получившей травму в такси, ответчиком стал именно агрегатор. В РАО же, видимо, не хотели судиться с крупными компаниями, а водителя найти и привлечь к ответственности практически невозможно, полагает эксперт.
По мнению омбудсмена, суд также не вполне справедливо посчитал исполнение музыки в такси непубличным из-за платы за вход. Публичным считается исполнение музыки в открытых для посещения местах, в которых находится значительное число лиц, не принадлежащих кругу одной семьи. Плата за вход сама по себе не делает место закрытым к посещению и не мешает РАО собирать отчисления за музыку, например, в театрах или кинотеатрах, поясняет Семенов.
---
2. Фотограф нарисовал карту-схему курортов Краснодарского края: Сочи и Адлера. Ттуристический журнал перерисовал ее и разместил на брошюрах, которые бесплатно раздавал туристам. Их спор об исключительном праве дошел до Верховного суда, который разбирался, положена ли правообладателю компенсация.
Экскурсионный журнал «Анастасия» без разрешения правообладателя использовал в своих брошюрах несколько фотографий и туристическую карту-схему Сочи и Адлера, права на которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Евгению Мякишеву.
Он решил взыскать с издания компенсацию за нарушение исключительных прав. Арбитражный суд Краснодарского края присудил бизнесмену 110 000 руб. за использование его фотографий в журнале и запретил использовать его карту-схему, но компенсацию за незаконное использование последней не назначил.
Суд указал, что журнал «Анастасия» не продавал его карту-схему и распространял ее бесплатно, а потому и платить фотографу не должен (дело № А32-34267/2016). С этим выводом согласился сперва 15-й ААС, а затем и Суд по по интеллектуальным правам.
Предприниматель пожаловался в Верховный суд.
Определение ВС РФ: «Отсутствие доказательств реализации карты-схемы путем продажи не может быть основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку неполучение материальной выгоды не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны общества».
#blog_jurista #saransk #mordovia #lawyer #юрист_в_саранске #юрист #саранск #юриствсаранске #авторскоеправо #фото #такси