Госдума Российской Федерации в третьем чтении приняла закон о На самые наивные вопросы отвечает Магдалена Кожевникова - куратор лектория Repubblica Verde, cотрудница Сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики Института Философии РАН, член Ассоциации медицинских антропологов. Мы выделили жирным шрифтом простые и важные мысли.
"Магдалена, но в чем смысл этого закона вообще?"
М.К.: Главное достоинство нового закона заключается в том, что животные – это существа, «способные испытывать эмоции и физические страдания». Наконец-то в свете закона они перестали быть лишь «вещами», а стали индивидами, способными чувствовать. И хотя закон не совсем четко прописывает многие положения и, несомненно, будет требоваться ряд уточнений, именно это положение является ключевым в области защиты животных. Во многих странах таким статусом животные обладают достаточно давно.
До недавнего времени как в законодательстве, так и в умах большей части населения животные приравниваются к вещам, которые могут быть использованы в интересах их владельца (домашние животные), общества (хозяйственные или лабораторные животные) или государства в целом (животные как природный ресурс). Да, большинство людей согласится, что нельзя причинять неоправданную боль и страдания животным, а те, кто жестоко обращается с животными, должен быть наказан. Однако сразу возникает вопрос, какая боль и какие страдания являются «оправданными» и что означает «жестокое обращение». Каждый здравомыслящий человек осудит убийство беспризорной собаки догхантером, но согласится ли он также с тем, что рыбалка на берегу реки – это такое же убийство живого и способного страдать существа? И это не говоря уже о содержании и умерщвлении миллионов животных на фермах.
"Но если животные испытывают эмоции и страдают, то животноводческая промышленность..."
М.К.: Одним из первых, кто поднял тематику неэтичности агробизнеса еще в 70-х гг.20-го века, был австралийский этик Питер Сингер. В своей знаменитой книге «Animal Liberation», сегодня уже ставшей классикой движения за права животных, он обратил внимание на схожесть ферм, на которых выращивают животных, с концлагерями. Это шокирующее для некоторых сравнение вполне оправдано, и ситуация с момента первого издания книги Сингера особенно не поменялась в пользу животных. Отношение продуцентов к животным на ферме лишено каких-либо признаков этичности, здесь важно максимальное снижение расходов и увеличение доходов. Единственное, что хоть в небольшой степени влияет на условия содержания животных на фермах – это рост общественного сознания и выбор потребителей в сторону т.н. экологических продуктов питания. В случае продуктов животного происхождения важны условия проживания животных и обеспечение им максимального психического и физического комфорта.
Новый закон делает большой шаг в сторону понимания того, что животные – это не вещи, даже если они находятся в чьей-то собственности. Декарт создал образ животных как «живых автоматов», которые неспособны чувствовать и, тем более, мыслить. Кант не включил их в круг «моральных субъектов», обладающих «достоинством»: человек – это цель сама в себе, животные – это скорее инструменты для достижения целей людей, и они не имеют «достоинства», а лишь «ценность». Человек должен, по мнению Канта, хорошо относиться к животным не ради них, а ради себя самого и своей «человечности». «Амбивалентное отношение Канта к моральному статусу животных привело к тому, что кантовская этическая традиция стала, в отличие от утилитаризма, скорее, помехой, а не союзником в развитии постулатов кардинального улучшения способов обращения с животными»1. Именно утилитаристы, начиная с Дж. Бентама, начали постулировать «права животных».
"Но ведь некоторые животные почти как люди!"
М.К.: Современные научные открытия в области психологии животных показывают, что граница между человеком и другими видами – это не онтологическая пропасть, а лишь разница в степени развития некоторых способностей. «Как быть тогда с поразительными интеллектуальными способностями человекообразных обезьян, разве они – «животные»? В самые последние годы медицинские опыты на гориллах, шимпанзе, шимпанзе-бонобо, орангутангах и гиббонах были официально запрещены в Англии и Новой Зеландии, хотя в других странах на запрет не обращают внимания. Но то, что произошло под влиянием новых открытий в Англии и Новой Зеландии, – по-видимому, только начало; на кантовском противопоставлении человека как «цели» и остальных видов как «средства» можно смело ставить крест, оно должно быть заменено намного более нюансированным этическим кодом, в котором должно найтись место не только для человека как простой противоположности «животного», но для разных видов с разными интеллектуальными способностями»2 - постулирует К.О. Россиянов, вслед за многими философами и учеными из других стран, как, например, Дж. Гудолл, Р. Докинз, и упомянутый уже выше П. Сингер, которые в 1994 году создали международную организацию Great Ape Project. Эти ученые считают, что человекоподобные обезьяны удовлетворяют ряду критериев, которые позволяют признать их личностями3: они обладают сознанием, моралью, языком, способны к рефлексии и сложным социальным отношениям. Исходя из этого, Great Ape Project требует закрепить за приматами право на жизнь, свободу и свободу от пыток. Другой организацией, которая борется за право животных на личную свободу, является Nonhuman Rights Project, в число создателей которой также входит Джейн Гудолл (вместе со Стивеном М. Уайзом). Эта организация не ограничивается только человекообразными обезьянами, но работает также со слонами, дельфинами и другими животными.
"Хорошо, будет закон, но мы же знаем, что одного закона мало!"
М.К.: Недостаточно лишь поменять закон, надо, чтобы за этим шли ментальные и мировоззренческие изменения в обществе. На примере Польши могу привести слова юриста Агнешки Грушчинской: «Существенным является применение закона, т.е. наше отношение к правовому урегулированию и наша чувствительность, а также отношение к проблеме защиты животных со стороны следственных органов и суда. Кроме того, крайне важен наш выбор в качестве потребителей»4. Например, покупка в супермаркете яиц от т.н. «счастливых куриц» (т.е. куриц находящихся в свободном содержании) вместо яиц с птицефабрик, является потребительским выбором, который может привести к улучшению условий содержания животных на фермах. Некоторые из положений закона достаточно легко могут контролироваться государством, например те, которые касаются животных в лабораториях и на фермах. Однако во многих случаях государство не может обойтись без активного участия граждан и строгого общественного контроля. В летний период в польских СМИ много пишут о собаках, которых владельцы закрывают на несколько часов в машинах, когда сами отправляются, например, за покупками. Подчеркивается, что любой прохожий имеет право освободить изморенное жарой и отсутствием воды животное, выбив стекла в машине и вызвав полицию. В таком случае он не будет наказан за порчу собственности (машины), зато наказание понесет владелец животного, здоровье и жизнь которого были поставлены под угрозу. Это симптоматический пример, когда животное ценится выше, чем имущество.
Еще один пример из мировой практики: в Финляндии, Великобритании, Австрии, Швеции, Хорватии, Израиле, Перу, Сингапуре, Нидерландах, а сейчас также в Венгрии и Коста-Рике существует запрет на выступления диких зверей в цирках. В Греции, Боливии и Бразилии этот запрет распространяется на выступления абсолютно всех животных. В Дании, Австралии, США, Швейцарии, Канаде, Новой Зеландии и Индии введены частичные ограничения. Многие города мира ввели такие запреты, несмотря на то, что законы их государств разрешают использование животных в цирке. Поскольку реакция общественности была положительной, можно надеяться, что подобные нормативные акты будут вводиться все чаще.
"Неужели дрессировщики в цирках и правда жестоки, трудно поверить, что они не любят своих зверей!"
М.К.: Центр защиты прав животных ВИТА провел расследование, как обращаются с животными в российском цирке. «В течение года (2012-2013) камеры слежения фиксировали происходящее в одном из типичных цирков, куда была устроена на работу активистка «Виты». Поиск цирка осуществлялся спонтанно, при этом оказалось, что выбранный цирк считается одним из лучших цирков России. Расследование проводилось исключительно с общественной целью - донести до россиян правдивую информацию о положении животных в цирке и цирковой дрессуре, которая априори никогда не бывает гуманной»5. Документальный фильм «За кулисами цирка» можно посмотреть, например, на сайте организации ВИТА. Это момент, в котором огромную роль играет упомянутый выше «потребительский выбор»: без одобрения и поддержки зрителей не было бы животных в цирке. Без широких дебатов и просветительских акций, адресованных широкой публике, не стоит ожидать значительного сдвига.
И, наконец, стоит отметить резкий рост волонтерского движения в России в последние несколько лет, что является самим ярким признаком роста общественной чувствительности и неравнодушия. Во многом в принятии нового закона о защите животных мы обязаны зоозащитникам.
1 Pietrzykowski T., Kant, Korsgaard i podmiotowość moralna zwierząt, https://www.academia.edu/10158639/Kant_Korsgaard_i_podmiotowość_moralna_zwierząt, с.2.
2 Россиянов К.О., Животные – тоже люди? // Вокруг света.- URL: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/29/ (дата обращения: 16.08.2012).
3 В 2014 г. суд в Аргентине признал право на свободу самки орангутана, которая проживала в зоопарке Буэнос-Айреса. Тем самым было решено, что данное животное обладает личностью, оно – не вещь, которая может кому-то принадлежать. К разочарованию зоозащитников, в 2015 году суд Нью-Йорка отказал в этом праве двум шимпанзе, которые находятся в университете штата на Лонг-Айленде, см. http://lenta.ru/news/2014/12/22/orangutan_argentina/ (дата обращения: 02.08.2015), http://lenta.ru/news/2015/07/31/chimps/ (дата обращения: 02.08.2015), http://www.projetogap.org.br/en/noticia/habeas-corpus-in-the-americas/ (дата обращения: 02.08.2015).
4 http://www.centrumprasowe.swps.pl/eksperci/komentarze-eksperckie/3322-jakie-jest-polskie-prawo-ochrony-zwierzt (дата обращения: 24.04.2016).
5 http://www.vita.org.ru/new/2013/apr/17.htm (дата обращения: 21.04.2016)