Госдума приняла в первом чтении законопроект, упрощающий изъятие домов и земель у жителей в градостроительных целях. Такое решение влечет ряд серьезных проблем. У россиян могут отобрать жилье, если оно будет мешать строительству различных объектов. При этом собственник не сможет судиться с властями из-за неправомерного переселения, что также влечет прямое нарушение конституционных прав. Сергей Пивоварчик, управляющий партнер Consul Group, поделился экспертным мнением по данной законодательной инициативе и рассмотрел ряд связанных с ней проблем. Проблема первая В первую очередь следует обратить внимание на отсутствие конкретных, формально определенных правовых дефиниций «государственные нужды» и «муниципальные нужды». Данное упущение является, на мой взгляд, ключевым, и именно оно зачастую становится основанием, причиной судебного спора. Поэтому остро стоит разрешение вопроса, что именно можно считать государственной или муниципальной необходимостью, а также проблемы рамок этой необходи
Госдума приняла в первом чтении законопроект, упрощающий изъятие домов и земель у жителей в градостроительных целях. Такое решение влечет ряд серьезных проблем. У россиян могут отобрать жилье, если оно будет мешать строительству различных объектов. При этом собственник не сможет судиться с властями из-за неправомерного переселения, что также влечет прямое нарушение конституционных прав.
Сергей Пивоварчик, управляющий партнер Consul Group, поделился экспертным мнением по данной законодательной инициативе и рассмотрел ряд связанных с ней проблем.
Проблема первая
В первую очередь следует обратить внимание на отсутствие конкретных, формально определенных правовых дефиниций «государственные нужды» и «муниципальные нужды». Данное упущение является, на мой взгляд, ключевым, и именно оно зачастую становится основанием, причиной судебного спора. Поэтому остро стоит разрешение вопроса, что именно можно считать государственной или муниципальной необходимостью, а также проблемы рамок этой необходимости: что следует квалифицировать необходимыми и достаточными пределами, а что – злоупотреблением.
Чаще размер компенсации – предмет спора
Значимой проблемой следует признать порядок определения достойного размера компенсации, возмещения, подлежащего выплате взамен прекращаемому праву частной собственности. Отрадно видеть примеры, когда изъятие происходит в рамках конструктивного взаимодействия государства и собственника, при этом размер компенсации закрепляется в соответствующем соглашении. Однако чаще размер компенсации становится предметом спора в оценочной плоскости и влечет необходимость проведения судебной экспертизы. При этом стороны несут временные, материальные затраты, связанные с сопровождением спора в суде, получая на выходе нередко не устраивающий никого результат.
Из этих соображений представляется правильным формирование единообразия в подходе к определению размера таких компенсационных выплат, возможно, разработка методик, подходов в нормативном правовом акте, который носил бы универсальный характер и мог быть применен в любом субъекте РФ с учетом особенностей сформировавшегося в нем рынка недвижимости, каких-либо экономических, социальных и иных особенностей.
Как можно защитить свои интересы?
При изъятии объектов частной собственности для государственных и муниципальных нужд необходимо обеспечивать соблюдение баланса публичных и частных интересов. При этом правильным представляется упрощение процедуры изъятия (чтобы достижение публичных целей возможно было обеспечить без излишних, искусственных сложностей), с одной стороны, а с другой – предоставление частным собственникам доступного и удобного механизма защиты своих интересов в части ограничения произвола и установления четкого, понятного механизма компенсационных выплат.
Задать вопросы эксперту: Сергей Пивоварчик