О том почему классицизм двадцатого века — это «неправильный» классицизм, и чем это стилевое направление в архитектуре опасно.
На экзамене во время разговора о стилях в разные эпохи сам собой возник вопрос «почему так много классицизма» в истории, и что есть сталинский ампир.
Всегда относился к сталинской архитектуре с пиететом. Так сложилось из-за недостатка образования у меня, это я сейчас понимаю. Поэтому к этой архитектуре теперь отношусь с опаской, недоверием. Попытаюсь объяснить почему.
Классицизм — вот эти все колонны, треугольные крыши (фронтоны) и прочая помпезность — берёт свое начало в античности. Есть такое понятие, как ордер. Оказалось, что в Древней Греции появились и эволюционировали строго упорядоченные системы сочетания архитектурных элементов. В результате взаимодействия между собой они дают в итоге примерно то, что мы представляем при словах «античный храм» или Парфенон. Система этих сочетаний явилась следствием деревянного строительства в древнем мире, поэтому сегодня каждый декоративный элемент классицистического здания сейчас, когда-то был окончанием балки или важной опорной / скрепляющей платформой. С началом использования камня, практическая потребность возводить здания в том виде, какими они были из дерева, отпала, но греки решили сохранить эстетику древнего деревянного строительства и перенесли бывшие конструктивные элементы в декор. Таким образом всё в античной архитектуре «отвечает за свои слова», и возможно объяснить почему та или иная деталь здесь: они все на своих местах.
Классицизмы, следуя друг за другом, на рубеже веков заменяются новыми стилями в архитектуре: модерн, конструктивизм. Что является закономерным развитием, казалось бы. Но тут общества двух стран снова обращаются к ордеру в строительстве. Почему?
Тоталитарные идеи требовали исключительной формы из-за своего исключительного (антигуманного) содержания. Новому режиму требовалось нечто вне времени. «Величественное», как его идеи. Поэтому пропагандисты коммунизма и фашизма обратились к истокам европейской цивилизации: античной архитектуре. (Кавтарадзе в своей книге наглядно об этом рассказывает).
Строения в стиле классицизма в ХХ веке — это подражание стилю, который наследовал стиль оригинал, т.е. античность. Именно поэтому такое внезапное возвращение «классицизма» маркируется в истории, как «сталинский ампир», «сталинский классицизм».
Это помогает отделить старое от нового: истинного наследника от «Лжедмитрия».
В стилевом исполнении сталинский классицизм не наследует классицизм европейский, а по сути является смешением: основ того, что мы называем классикой в архитектуре; находками и достижениями (если они там были) классицизма и идей советских архитекторов конца XIX начала XX вв., пропущенных через призму новой государственной идеологии, где строгий баланс и гармония античности отсутствуют напрочь (вот оно: вся соль, сахар и приправы моего спича).
Ещё раз: советский архитектор (чаще всего чудесно образованный) делает с классическим наследием что хочет. Сочетает элементы таким образом, чтобы видимое отвечало эстетике и идеям нового режима.
Именно поэтому сейчас иногда сложно сказать при взгляде на здание вне городского архитектурного контекста, хорошо ли оно. Ордер арки, ордер колонн везде будет казаться воплощением образцовой красоты, но их сочетание или использование может быть абсолютно вопиюще вырви-глазным и безвкусным.
И, конечно, невозможно забыть, что барельефами трудящихся или мозаичным орлом держащим свастику, скрывалась звериная жестокость нового порядка. Например, тысячи погибших людей возводили канал имени Москвы, и оставшееся сейчас скульптурное великолепие, высотные ротонды служат вечной надгробной плитой этим людям.
