Сегодня мы начинаем новую главу, где историк Алексей Оболенский очень подробно и скрупулезно описывает ситуацию со вскрытием захоронений в Петропавловском соборе.
Если Вы не читали предыдущую главу, то она здесь.
Глава 34. В своем интервью для газеты «Известия» от 25 июля 2018 года глава следственного комитета России А.И. Бастрыкин, говоря об идентификации так называемых «екатеринбургских останков» сказал следующее:
«Были проведены все возможные сопоставления, причем для объективности экспертизы проводились в различных, независимых друг от друга лабораториях. Молекулярно-генетическая экспертиза по установлению биологического родства Императора Александра III, ранее эксгумированного в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, и погибшего человека, идентифицированного как бывший Император Николай II, подтвердила, что они являются родственниками на уровне отец — сын. «Екатеринбургские останки», обнаруженные в 1991 году, сравнивались с ДНК-профилем Николая II, выделенного из следов его крови, оставшихся на рубашке, после совершенного на него нападения в Японии. Также генетические профили костных останков сопоставлены с образцами от живущих в настоящее время родственников семьи Романовых как по отцовской, так и по материнской линиям. Поэтому никаких сомнений в принадлежности останков членам царской семьи быть не может. Помимо этого, ранее в обществе высказывалась версия о возможном отравлении Императора Александра III. Мы решили проверить этот довод, назначив в рамках этого уголовного дела химическую экспертизу по нескольким его волосам, изъятым в ходе эксгумации. Современные технологии позволяют посмертно выявить по анализу волос наличие ядов или иных вредных веществ в организме человека даже спустя столетие. И результаты этой экспертизы полностью опровергли версию об отравлении Императора».
Главная интрига этих слов Александра Ивановича, последовавших за официальным сообщением, опубликованном на сайте СК РФ, заключается не только в их разительном отличии от сказанного Патриархом Кириллом в 2015 и в в 2018 году, но и от собственных слов, прозвучавших двадцатью годами ранее.
Так, в докладе на научной конференции в Царском Селе в 1998 году «Царское дело и екатеринбургские останки», посвященном следствию Соловьева, по пути которого, как мне кажется, во многом пошли и его уже нынешние последователи-подчиненные Александра Ивановича, Бастрыкин совершенно справедливо заявлял:
«Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертной комиссии о безусловной достоверности выполненных идентификационных исследований нуждается в серьезной критической оценке и дополнительной проверке существующими методами научной идентификации. Что же касается доказательственного значения предложенного комиссией вывода, то он может рассматриваться только как вероятное заключение экспертов».
«Собранные следователем В.Н.Соловьевым доказательства отличаются односторонностью, поскольку в процессе расследования следователем воспринимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в единственную версию, которая и составила основу расследования. Иные возможные теории, в частности, версия о том, что в обнаруженном захоронении могли находиться останки других лиц, следователем Генеральной прокуратуры, как уже отмечалось, не выдвигались и, соответственно, доказательства по ним не собирались».
«Все вышеизложенное позволяет утверждать, что обстоятельства, связанные с обнаружением останков неизвестных лиц в окрестностях Екатеринбурга нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования».
Что изменилось за последние 20 лет?
По сути, за двадцать лет, минувших со времени прошедшего с доклада А.И. Бастрыкина на конференции, мало что изменилось. Следствие, по-прежнему рассматривает лишь одну версию. Гипотезы следователей Кирста и Наметкина серьезного рассмотрения не получили. Так же не рассматривались следствием и возможные «претенденты» на наследников погибших Романовых, начиная с американской Анны Чайковской (Андерс) и заканчивая петербужским Олегом Филатовым. Надо отметить, что в «пользу» первой говорит масса свидетельских показаний и антропологических экспертиз, собранных за время полусотлетнего судебного процесса, а второй готов предоставить результаты антропологических, графологических и генетических экспертиз, проведенных и на Западе, и в России.
Так же не рассматривается массив архивных документов, поступивших за последние годы в ГА РФ из МИД Великобритании и Испании. Не проводилась и не проводится проработка версии причастности к созданию захоронения в Поросенковом Логу структур НКВД/НКГБ/КГБ и МВД СССР, несмотря на прямые указания в воспоминаниях «первооткрывателя» захоронения Г.Т. Рябова на причастность к его деятельности министра МВД СССР Щелокова.
Не представлено никаких объяснений следственным действиям, проводимым в отношении Императора и его Семьи под руководством заместителя Наркома НКГБ генерал-полковника Кобулова в 1945 году и позднее.
Длинный перечень не предпринятых следователями действий, обязательных при упомянутой в докладе А.И. Бастрыкина «дополнительной проверки путем производства дополнительного расследования» можно продолжить.
Однако, как мы видим уважаемый Александр Иванович предпочел пойти проторенной дорожкой первого следствия и Правительственной комиссии Б.Е. Немцова, поспешив объявить подлинность «екатеринбургских останков» на основании все той же «царицы доказательств» — генетической экспертизы.
Чтобы не пропустить следующий выпуск, подписывайтесь на этот канал. А чтобы помочь распространению этой информации, ставьте лайки, делитесь страницей и пишите комментарии.