Между собственником нежилого здания (истцом), с одной стороны, и Администрацией городсого округа, с другой стороны, возник спор по поводу земельного участка вокруг этого нежилого здания. Здание приобретено истцом в результате приватизации.
В 2005г. Администрация позволила собственнику выкупить земельный участок, расположенный под самим объектом недвижимости, причём участок был сформирован по границе стен здания. Некоторые конструктивные элементы (крыльцо, приямки, вход в техподполье) оказались за пределами выкупленного участка. Но Администрация предоставила истцу примыкающий к зданию земельный участок в аренду, пообещав, что по окончании срока действия договора аренды даст возможность выкупить примыкающий к зданию участок.
В период действия договора аренды собственник здания получил в Администрации разрешение на реконструкцию (входной группы). В результате проведенной реконструкции входная группа стала на 2 м больше, т.е оказалась за границами участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
В 2018г. Администрация направила уведомление о расторжении договор ааренды с требованием вернуть арендованный участок. Более того, собственнику было указано, что теперь его здание имеет признаки самовольной постройки, т.к. входная группа расположена на участке, договор аренды в отношении которого расторгнут.
Дело в Арбитржном суде было начато другим адвокатом. Когда клиент почувствовал, что оно может быть проиграно, он принял решение поручить его другим специалистам.
В результате юристы и адвокаты УСКА, вступив в дело, уточнили исковые требования, заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.
Эксперт предложил три возможных варианта определения размеров участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Суд выбрал один из вариантов и признал исключительное право собствнника здания на приобретение в собственность прилегающего земельного участка. Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, однако апелляционный суд также встал на сторону истца.
—
С уважением,
научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.