Топливный цикл для концепции ПРОРЫВ, предполагалось реализовать в реакторе БРЕСТ. По мнению авторов, в этом случае не надо выделять из облученного топлива плутоний в чистом виде, он всегда будет находиться в смеси с ураном-238, его содержание там около 10% будет поддерживаться практически неограниченно долго, пока весь уран-238 не будет переведен в плутоний и сожжен. А раз плутония в чистом виде не будет, то и с позиций обеспечения режима нераспространения делящихся материалов эти ядерные реакторы безопасны. Где-то с этим можно было бы согласиться. Но! Одно обстоятельство немного портит столь радужное и простое решение проблемы нераспространения. Во-первых, для того, чтобы получить топливный цикл таким, как его представляют авторы, сначала нужно выделить плутоний из облученного топлива реакторов ВВЭР, а в нем содержание плутония около 1%. И только потом сделать топливную загрузку реактора БРЕСТ.
Во-вторых, разделение на элементы смеси плутония и урана не представляет большой сложности для современной химии. Таким образом, этот аргумент в защиту предлагаемой концепции уже не столь убедителен.
Согласно оценкам, продолжительность замены реакторов ВВЭР на реакторы БРЕСТ, будет не менее 200 лет. Раньше обещанное благополучие не наступит.
Другой аргумент, связанный с тем, что в рамках данной концепции можно реализовать режим эквивалентного захоронения радиоактивных отходов, заключается в том, что авторы настаивают, что по истечении 300 лет хранения радиоактивных продуктов деления где-то на складах, они потом вернут в природу столько же радиоактивности, сколько извлекли при добыче природного урана. Такое утверждение ошибочно. Авторы считают, что после добычи природного урана из него взяли небольшую часть, а оставшийся положили на склад. Так вот этот уран, который лежит на складе, уже не является радиоактивным и его не следует учитывать. Это просто «небольшое» лукавство при обосновании своей мудрой стратегии.
Но наиболее сильный аргумент, с которым авторы ПРОРЫВА не могут расстаться уже много лет, несмотря на многочисленную критику, это приписывание своему проекту свойства "естественной безопасности".