Женщина обратилась в стоматологическую клинику за медицинскими услугами по изготовлению металлокерамического мостовидного протеза и бюгельного протеза замковой фиксации. За услуги заплатила 61 150 руб. Срок изготовления протезов было оговорен в три недели.
Изготовленные ортопедические конструкции оказались некачественными: между жевательными поверхностями верхнего и нижнего ряда зубов образовался зазор в 3 мм.
После повторного изготовления протезов зазор остался, хотя и стал меньше, чем был. В городской стоматологической поликлинике недостаток услуги подтвердили. Потребитель направила в стоматологическую клинику претензию с требованием о расторжении договора и возврате вышеуказанной уплаченной суммы, а также компенсации морального вреда. Но медицинская организация не посчитала необходимым удовлетворить требования, поэтому пациентка обратилась в суд с иском.
Просила взыскать с медицинской организации оплаченную сумму - 61 150 рублей, расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 рублей и потребительский штраф в размере 50 % от цены иска.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинских услуг в государственному бюджетном учреждении здравоохранения "Приморское краевое бюро СМЭ согласно заключения которого дефектов при оказании медицинской помощи истцу не выявлено, медицинская помощь соответствовала всем общепринятым нормативным документам: стандартам и протоколам оказания медицинской помощи по выявленной патологии, клиническим рекомендациям; претензии к качеству изготовленных зубных протезов не обоснованы.
Поскольку сторона истца представила доводы в отсутствии обоснованности данного экспертного заключения, то была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества медицинских услуг в автономной некоммерческой организации "Региональный центр медицинских судебных экспертиз".
Экспертами установлено, что у пациентки были абсолютные показания к ортопедическому лечению только съемной конструкцией - бюгельным протезом с кламмерной (замковой) системой фиксации или частичным съемным пластиночным протезом.
Выбор ортопедического лечения пациентки в пользу бюгельного протеза с замковой системой фиксации сделан правильно, однако имеются дефекты и недостатки проведения ортопедического лечения. Не была соблюдена в полном объеме этапность оказанного лечения по ортопедическому профилю, что и привело к результатам - невозможность откусывания и пережевывания пищи, болям в височно-нижнечелюстном суставе, иррадиации боли по ходу третьей ветви тройничного нерва. Врачом-стоматологом были допущены существенные дефекты и недостатки ортопедической стоматологической помощи.
Экспертной комиссией сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между результатами оказания медицинских ортопедических услуг и неблагоприятными последствиями. Потребитель нуждается в дополнительном специальном обследовании, лечении и протезировании.
Суд постановил:
· договор оказания платных медицинских услуг расторгнуть;
· взыскать с со стоматологической клинки в пользу потребителя уплаченную по договору сумму в размере 61 150 рублей, неустойку 61 150 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, потребительский штраф - 71 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов - 79 142 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения экспертизы - 4 196,8 рублей, расходы на проживание по месту проведения судебно-медицинской экспертизы 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, всего 329 588,8 рублей.
С стомклиники в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 946 рублей.
Таким образом, отказ стоматологической клиники в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя привел к увеличению для нее суммы выплаты в 5, 4 раза.
Подписывайтесь на канал медицинского юриста, ставьте лайки, задавайте вопросы!