Не знаю как донести до руководства Дзена простую истину – они убивают сервис. Уничтожают его уникальность, делая слепок поисковой выдачи. Разница лишь в том, что в поиске надо вводить запрос, чтобы получить тонны рерайта, а Лента сама его рекомендует исходя из интересов пользователей.
И сколько бы руководители не твердили о борьбе с дублированном контентом, о заинтересованности в авторских каналах, на самом деле все делается для того, чтобы процветали каналы рерайтерские.
Что это, преднамеренный обман или недалекость?
Секрет Полишинеля-Ламбурта
Просчитать создавшуюся ситуацию довольно легко. Особенно после последнего выступления Ламбурта, которое связало все в общую картину.
Как обычно бывает, все начиналось с благих намерений.
Руководство заметило, что лента все больше скатывается в желтизну – авторам стало не выгодно писать в не топовых тематиках, поэтому большая часть из них стала открывать сисько-политические и душещипательно-житейские каналы.
И я это понятно. Любой полноценный мужчина, будь он семи пядей во лбу, скорее откроет статью, где ему предлагают посмотреть на сиськи Бузовой, чем текст рассказывающий о последних научных достижениях. Те же у кого с тестостероном проблемы, или он не вырабатывается в силу половой принадлежности, просто плюнут и закроют ленту.
Поэтому руководство принимает совершенно верное решение – бороться с желтухой, чернухой и прочими -ухами.
Начинается война против топовых тематик. Выделяются неприкосновенные, из тех, кто первыми освоил эти направления, для остальных же вводится жесточайший прессинг – "кликбейт", "откровенный или шокирующий контент", "обсценная лексика" и т.д. Цель понятна – создать условия для возвращения авторов в свои темы.
Но новая политика вызывает резкое неприятие авторского сообщества. Люди требуют справедливости и внятных правил, не понимая что дело не в правилах, а в руководящих установках. Создается тупиковая ситуация: менеджеры не могут сказать правду, а для правдоподобного обмана не хватает знания предмета. Решают все спихивать на алгоритм.
С другой стороны, вручную быстро отсеивать желтуху невозможно – 42 человека для этого слишком мало. Пока модерация добирается до статьи, она срубает десятки тысяч просмотров, и по большому счету уже отрабатывает свое назначение. Что-то явно нужно делать.
Понятно, что решение проблемы может быть только техническим, причем надо менять не только алгоритмы, но и походы. Кто-то скреативил и предложил пролонгировать показы во времени.
Это позволило решать модераторские задачи не увеличивая штат: больше новых статей – реже капают показы, отсчитывая время, которое требуется для проверки статьи.
Казалось бы, на этом можно остановится и передохнуть. Собраться с мыслями, проанализировать выдачу Ленты, а потом продолжить ее улучшать. Но это не про наших гениев. Из них что называется "поперло".
На смену креативу пришло креапукание – обрывки чужих, не до конца понятых идей, выдаваемых за свои.
Главное отличие креатива от креапука в том, что креативная идея вскрывает новый неизведанный пласт, изменяет подход к решению задачи, а креапопукивание долбит в известном направлении, пытаясь каждую мелкую глупость выдать за прорыв. Разница приблизительно такая же, как между изобретением и рационализаторским предложением.
Подобострастно заглядывая в глаза своего руководства, наши милые "дятлы" выбрали направление долбежки – тематичность.
Чем опасна посредственность в высокотехнологичных областях?
Когда мы говорим о посредственности, то представляем блеклого, не инициативного индивида, который пребывает в перманентном состоянии апатии ко всему происходящему. На самом деле, все обстоит с точностью до наоборот. Безынициативны и апатичны гении – люди увлеченные своими идеями и мыслями, а посредственности ярки и словоохотливы. В 90% случаев из 100, если шеф сам не является гением, т.е. не находится на одной волне с ним, или полагается на коллективное мнение, то принимаются идеи посредственностей.
В истории развития науки и предпринимательства огромное количество тому примеров. Наверное самый раскрученный это увольнение Джобса с поста генерального Аппл, и последующее приползание к нему на коленях. Яблоку в этом смысле повезло, акционеры смогли признать свои ошибки. А ведь могли упираться до последнего, уничтожив компанию. Сколько таких выдающихся проектов кануло в Лету по вине посредственностей ...
Однако вернемся к нашим "креативщикам". Они, наряду с растянутой во времени выдачей статей в Ленту, предложили изменить и подходы к оценке контента. Теперь тематическую привязку получал не канал, а каждая статья, которая стала участвовать в тематических выдачах. На смену взрывному показу статей на основе широких интересов пользователей, пришел растянутый во времени показ на основе узких интересов.
На первый взгляд вроде ничего страшного. Более того выглядит просто замечательно. Но в реальности – абсолютный треш.
Идеи гения сложны и содержат множество оговорок, потому-что он прорабатывает их и прогнозирует результат, идеи простака это фантазии, они далеки от прикладного применения, а рассчитывать последствия он не умеет.
Например, если раньше, любая статья с футбольного канала сразу попадала в Ленту, и показывалась всем кто увлекается спортом и околофутбольной тематикой, где крутилась наряду с другими статьями, представляющими интерес для разношерстной публики, то теперь, статья по истории футбола попадает в историческую выдачу, а рассказ о финале в Мадриде в выдачу путешественников.
Более того, если даже она попадает в свою, футбольную выдачу, то на фоне десятков похожих старинных статей, совершенно незаметна. А пользователь гадает, какая из заметок о мадридском финале, наиболее актуальна?
И это все еще, если предположить, что алгоритм может качественно определять тематику статьи.
Ясно, что идея с тематическими выдачами и присвоением узких тематик статьям была недоработанной, а ее исполнение убогим копированием алгоритма (по интересам) рекламных сетей.
Единственный спорный плюс от введения нового алгоритма это возможность перенаправить под его маркой миллиарды показов на нужные сайты. По сути своровав их у остального сообщества.
Я сколько не искал не нашел, чтобы где-то указывалось, что честная конкуренция в Дзене отсутствует, а показы могут распределяться личным решением кого-то из работников сервиса.
Авторы пришли в Дзен не клянчить себе особого отношения, а работать на каких-то общих условиях/основаниях. Если у вас есть особые инструкции, позволяющие лить на убожества десятки миллионов показов, или присваивать какие-то коэффициенты для их лучшего ранжирования алгоритмами, то известите нас. Иначе все это очень дурно пахнет.
Как умирает авторский контент: от теории к практике
Из всех моих экспериментальных, рабочих и ушедших в мир иной каналов, единственный кто получил профит при новом алгоритме – копирайтерский. Я уже упоминал его несколько раз в предыдущих статьях – канал посвящен рейтингам всего необычного.
Он был заброшен практически сразу после введения нового алгоритма. И хотя времени отнимал меньше всех, и у него существует сайт, созданный одновременно с каналом, рутина перезалития статей (а это делается в два клика) меня убивала.
Так вот, несмотря на то что он был заброшен почти месяц назад на нем жирно идут просмостры. Ну как жирно? – 100-150 в день, т.е. в два раза больше, чем на этот, и в три раза больше на другой, дурацкий, канал. (Я сейчас веду только два канала, остальные законсервировал).
Остальные авторские каналы, если и просматриваются, то не более 5-10 раз в сутки.
В чем же разница между ним и другими каналами?
Рерайтерский канал
Последняя статья на канале была посвящена самым большим животным – обычный рейтинг с красочными картинками и текстами к ним в один абзац.
Откровенный рерайт с не уникальными картинками:
Т.к. рерайтеры берут свои исходники из Поиска, то статья по любому получается оптимизированной под его алгоритмы. Т.е. написана не живым человеческим языком, а под робота.
И что мы имеем в результате? Тупенький алгоритм Дзена со 100% точностью определяет его тематику и показывает заинтересованным пользователям.
Ущербный канал, не содержащий и грамма уникальной авторской мысли. Содержащий всего 49 статей. Не обновляемый (посмотрел точнее, я все-таки одну статью закинул на него за последний месяц). Получает в разы больше посетителей, чем авторские.
Может показаться, что тематика топовая. На самом деле ни фига. При старом алгоритме это был самый убогий мой канал (не считая Дзенофоба).
Понятно, что написание сео-текстов, а для школьников обычный рерайт, дает чудовищные преференции. А если бы на этом канале было не 49 статей, что даже для авторского канала мизер, а 490 или 4900? Если бы я на него лили статьи не когда придется, а постоянно по 3-5-10 штук в день, как делают профессионалы рерайта? Это ведь только со старых статей в день приходило 15 000 посетителей, причем посетителей с правильной тематической "ориентацией".
Вы еще удивляетесь, почему показов на Ваши статьи с каждым днем все меньше и меньше?
Авторский полудурок
Я бы мог для примера взять этот канал, но по странному стечению обстоятельств, как пошло обсуждение тупенького алгоритма определения тематики статьи, с большинства статей быстрые ссылки пропали. Чудны дела твои, Господи!
Еще более странно, что ссылка осталась только на статье конкретно посвященной этому алгоритму (там же можно посмотреть какие привязки были у моих статей).
Поэтому придется обратиться к другому моему засвеченному каналу – дурацкому. Приведенный пример интересен и тем, что вроде бы алгоритм не совсем ступил (по крайней мере не до такой степени, чтобы присваивать статьям о Дзене категорию "юмор"), но на деле он загоняет статью в дыру, где она совсем не интересна.
Мне немного стыдно писать об этом канале, потому-что он задумывался, как эксперимент над маразматичностью алгоритма, но потом меня это так увлекло, что стало любимым досугом.
Рассмотрим авторскую статью, с уникальным рисунком и текстом содержащим все возможные характеристики уникальности (от языка до сюжета).
В статье, в шуточной форме, от первого лица, рассказывается о злоключениях двух не сильно образованных молодых людей в поисках женщины/девушки – примитивная, не притязательная сатира.
В самом рассказе нет ни одной девушки, зато упоминание о ней есть в заголовке и алгоритм присваивает статье соответствующую категорию:
Вроде бы неплохой вариант, учитывая на что способен этот тупенький алгоритм. Но давайте задумаемся, насколько стеб интересен людям интересующимся девушками?
Понятно ведь, что человек заходя в такого рода выдачу ищет в первую очередь тела, во-вторую, что-нибудь про моду и украшения, в третью, какие-нибудь истории или советы по отношениям, но ни в коем случае не такого рода сатиру.
Затем я задумался, а какую бы тематику я сам присвоил такой статье.
"Юмор"? Но на юмор заходят те, кто ищет коротенькие анекдоты или смешные картинки. Им длинные тексты не нужны.
"Воспоминания и мемуары" (есть оказывается и такая у нас тема)? Но люди заходящие в такую выдачу ищут воспоминания известных личностей, а не стеб.
Я перерыл все статьи, со всеми присвоенными быстрыми ссылками, и не нашел ни одной, которая бы не загоняла статьи в абсолютно не тематичную среду.
Тоже самое и с этим каналом "Дзенофоб". Лучшее, что здесь предлагалось это "интернет-маркетинг". Кому из людей интересующихся продажами в Сети интересны обсуждения Дзена? Сколько человек из интересующихся такими продажами авторы Дзена? 0?
Понятно, что шансов получить высокий CTR у авторских статей выше в общей выдачи, чем в тематической. Тематическая для них дно, в первую очередь из-за уникальности текстов. Не той уникальности, которая проверяется онлайн сервисами, а настоящей идейной.
Получается, руководство сервиса поет песни о уникальности, а его алгоритмы дают преференции рерайту и сео-текстам.
Сегодня, чтобы создать окупаемый канал надо исходить не из своих знаний или идей, а открыть список тем, выбрать одну, и писать под нее тексты. Откуда их брать?
Тупо вбиваете в поисковую строку, например "интернет-маркетинг" (для продвинутых пользуетесь вордстатом) и рерайтите себе тексты в ус не дуя. Ни тебе ни забот, ни хлопот. Мозг отдыхает, деньги капают.
А если есть опыт работы с исполнителями на бирже и немножко денежных средств, то открываете сразу несколько каналов, и через 3-6 месяцев гребете сотнями тысяч.
Вот и все что я хотел сказать)