Вместо пролога
Представьте на минуту красивую вазу, которая стоит на видном месте и радует глаз. И вдруг по каким-то неизвестным обстоятельствам она падает с высоты и разбивается на мелкие осколки. Вы упорно клеите стекляшки между собой, но тщетно, вернуть ее первозданности невозможно.
Хрупкость этой вазы можно сравнить с человеческой жизнью. Когда в одну минуту может рухнуть все, к чему долго шел. И ты лишаешься самого важного и дорогого: семьи, работы, уважения, смысла существования. И, как в случаи с разбившейся вазой, приходит четкое осознание того, что как раньше уже никогда не будет…
Невыдуманная история или
Уравнение с неизвестными
Эта история произошла пару зим назад в одном из захолустных провинциальных городков. На заснеженной автодороге случилось ДТП. В век глобальной автомобилизации, к сожалению, явление нередкое. В автокатастрофе погибла молодая женщина. Мужчина, также находившийся в машине, был доставлен в реанимацию районной больницы в состоянии комы. Девять долгих дней весь медицинский персонал боролся за его жизнь. Эта история сразу же получила самое пристальное внимание общественности, пострадавшим оказался офицер полиции Михаил, а жертвой страшной аварии – его гражданская супруга Ольга.
Из обвинительного заключения:…. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут водитель М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ»…проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий – создание аварийной ситуации, не учел сложные дорожные и метеорологические условия … не справился с управлением…что привело к заносу автомобиля в левую сторону, с выездом на левую полосу движения и далее на левую обочину, в левый кювет…»с последующим опрокидыванием автомобиля(прим. автора). В результате ДТП пассажирка получила травмы не совместимые с жизнью и скончалась на месте до приезда скорой помощи.
Михаилу было предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, которое трактуется как нарушение водителем, находящимся в алкогольном опьянении, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Вполне возможно, что и сам Михаил, который очнувшись так и не вспомнил событий того дня (ретроградная амнезия, последствие серьезной травмы головы (прим. автора) и его родные смирились бы с обвинением. Но некоторые важные детали, в конце концов, заставили их усомниться в том, что именно он находился тот роковой вечер за рулем автомобиля.
Казнить нельзя помиловать
С самого начала химико-токсикологической экспертизой, не показавшей наличия этанола в крови полицейского, были опровергнуты показания свидетелей, что от пострадавшего пахло спиртным.
Согласно судебно- медицинской документации, травмы погибшей женщины были более характерны для повреждений, образующихся при ударе о выступающие детали салона, в частности о рулевую колонку и рулевое колесо. Поэтому первым, кто озвучил предположение, что управляла машиной гражданская супруга Михаила., был врач, осуществляющий вскрытие. Однако следствие придерживалось другой версии. Женщина, находилась на пассажирском сиденье, в ее руках была микроволновая печь. На вопрос могла ли Ольга получить такие травмы от удара микроволновки, врач не смог дать четкого ответа. А так как повреждения рулевой колонки и рулевого колеса экспертами не было выявлено, а свидетели утверждали, что рядом с телом погибшей видели микроволновую печь, то и эксперты занялись детальным изучением именно этого предмета. На СВЧ-печи имелись повреждения, которые судмедэксперты отнесли к совпадающим по характеру и локализации с травмой грудной клетки, при условии нахождения последней на коленях погибшей. Однако, водитель не был пристегнут (установлено в ходе осмотра), а рулевая колонка и рулевое колесо не деформировались (это должно было произойти при мгновенной (кратковременной) остановки автомобиля передней частью об опорную поверхность. Но оценка этому факту могла быть дана при грамотной трасологической экспертизе.
Еще одним аргументом, в пользу того, что все-таки Михаил совершил опрокидывание, гособвинение называло наличие на оплетки руля потожировых следов полицейского. Хотя, исключить возможность отсутствия пота погибшей женщины, просто из-за короткого времени, проведенного за рулем, нельзя. Факт того, что на сиденье водителя были обнаружены волокна одежды обоих участников ДТП, суд не счел основательным.
Согласно экспертного заключения, сапоги жертвы подверглись воздействию сверху вниз, спереди назад, сзади к передней части и т.п. В результате чего, был оторван каблук одного из сапог, повреждена носочная часть другого сапога. Причинение таких повреждений на правом пассажирском сиденье (при отсутствии педалей) маловероятно. Не предварительное, не судебное следствие не дало этому оценку. Не было учтено также, заключение эксперта «Расстояние от спинки водительского сиденья до руля 41 см». Михаил при росте в 191 см, с учетом теплой одежды (свитер, зимняя куртка) физически не мог поместиться на водительском месте.
В ходе следствия не был раскрыт механизм развития происшествия и механизм повреждения автомобиля, что позволило бы установить,какой частью кузова автомобиль впервые контактировал с опорной поверхностью, установление данного факта позволило бы определить направление сил, действующих на тела водителя и пассажиров; воздействие тел водителя и пассажира на внутренние части кузова и предметы, находящиеся в салоне, либо на движение предметов по салону машины. По мнению адвоката, не была проведена главная экспертиза в этом деле – комплексная транспортно- трасологическая и медико-криминалистическая. Именно она, при тесном взаимодействии экспертов автотехников и медиков могла дать категоричный ответ на главный вопрос: кто был за рулем?
Не беря во внимание вышеуказанные и обозначенные адвокатом факты, государственный обвинитель настаивал на наказании в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбывание в исправительной колонии общего режима, с лишение права управления транспортным средством на 3 года. Аргументируя это тем, что на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела Михаил являлся действующим сотрудником полиции, что произвело общественный резонанс, поставило под угрозу доверие граждан к органам полиции.
Все происходящее напоминало образцово- показательную публичную порку в угоду общественному мнению либо ради цифр в какой-то отчетности. Как будто посадив одного полицейского можно было вернуть давно утраченное доверие граждан к работе правоохранительных органов, надзорной и судебной системе страны.
Приговором районного суда Михаил был признан виновным. Обвинение предварительного следствия в том, что он был пьян, опровергнуто. Ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбывание наказания в колонии – поселении с лишение права управления ТС сроком на три года.
Презумпция невиновности
Казалось бы, можно поставить точку. Приговор вынесен. Но вопрос и сомнения был ли Михаил за рулем до сих пор остался открытым. Он мог быть тогда на водительском месте, но он мог и не управлять в тот вечер автомобилем. Доказательства его вины очень неоднозначны. А принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу, никто не отменял.
От сумы и от тюрьмы, как говорится…. На месте Михаила может оказаться любой человек, не зависимо от социального статуса, ранга и чина, возраста и вероисповедания. Честно говоря, страшно.
PS: Недавно волею судьбы оказалась вновь в этом городишке и встретила Михаила. Вернулся, работает…. Вспомнилась эта история и стало тошно, потому что за пару лет в системе, признанной защищать нас с вами, совершенно ничего не поменялось.