22 ноября состоялось заседание Верховного Суда, где рассмотрели жалобу жителей Кунцево на проект реконструкции двух кварталов района. В жалобе жители района попытались отстоять свое имущество и оспорить утвержденный городскими властями проект планировки территории, предполагающий снос их домов.
Верховный Суд признал законным строительство 26-этажного жилого дома на месте сквера на улице Ивана Франко в московском районе Кунцево и оставил апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений. Таким образом, суд подтвердил законность постановления столичной мэрии о перепланировке 47-го и 48-го кварталов Кунцево, согласно которому в районе снесут старые пятиэтажки (37 домов), а жители получат квартиры в новых домах.
Жители Кунцево уже около года выдвигают протесты против передачи земель группе компаний ПИК. Несмотря на постановление Верховного Суда 9 декабря в Москве прошел очередной митинг на улице Академика Павлова, который собрал около 300 человек.
«Прежде всего мы должны понимать, что в такой ситуации признать обоснованный нормативный правовой акт незаконным достаточно проблематично: Градостроительно-земельной комиссией Москвы решение принято, необходимая нормативная база под новый план планировки территории подведена, Москомархитектурой проект ППТ подготовлен, публичные слушания пройдены.
Нарушения процедуры отсутствуют, ни один из этапов заинтересованными лицами не оспорен. При этом необходимо признать, что в рамках данного дела судом сделаны и неоднозначные выводы. Например, вывод о том, что отсутствие у собственников квартир зарегистрированных имущественных прав в отношении земельного участка исключает возможность нарушения их прав решениями города Москвы по поводу земли, на которой эти квартиры находятся.
Получается странная логика: раз земля принадлежит Москве, значит город может с ней делать все, что захочет?
Приведенный вывод Суда представляется странным и очень опасным для института частной собственности. Практика уже знает случаи, когда частная собственность получала защиту в ущерб публичным интересам», – комментирует Михаил Краснов, партнер и руководитель практики налогового и юридического консультирования.
⠀
Советуем обратить внимание на дело № А07-21632/2013
Проконсультироваться по вопросу: тут