Если человек не признает естественные науки или считает, что научные выводы – это «всего лишь мнение», вероятнее всего такие взгляды он сохранил с детства.
Каждый человек с раннего детства имеет некие представления о физическом мире и общественном.
Представления ребенка о физическом мире основаны на словах родителей, учителей, учебников, энциклопедий и телевизора (для современных детей – Ютьюба).
Представления об общественном мире – результат накопленного жизненного опыта.
Этикет, мораль, межличностные отношения, границы допустимого поведения – эти представления меняются на протяжении жизни. Ребенок может ссорится с одноклассником и считать, что поступает правильно. Но со временем он может понять, что с одноклассником выгодней дружить, нежели находиться в ссоре и он меняет свою модель поведения.
Жизненный опыт подсказывает, как нужно вести себя с родителями, старшими, младшими, противоположным полом, супругой, детьми, начальником, коллегой, конкурентом. Но жизненный опыт не влияет на представления об окружающем мире. Например, жизненный опыт не подскажет, как устроены атомы или мутации живых организмов.
Маленькие дети имеют мифологическое мышление. Родители поддерживают это мировоззрение, например, пугая ребенка различными чудовищами, которые заберут его, если он будет плохо себя вести.
Если чтение научной литературы не входит в интересы человека, в будущем его представления об объективном мире так и останутся мифологическими или полумифологическими. Многие люди бояться переходить дорогу черной кошке или возвращаться в квартиру за забытыми вещами, даже если понимают нелогичность этих суеверий.
В России почти половина женщин верит в колдовство. 88% россиян с начальным или неполным среднем образованием не верят в эволюцию, несмотря на то, что именно понимание, например, эволюции вирусов помогает врачам создавать противовирусные лекарства. Люди отдают предпочтение астрологии, нетрадиционной медицине, гомеопатии.
Есть две причины такой неприязни к науке:
1. Расхождение науки с повседневным опытом или интуицией. О том, что подброшенные предметы падают вниз, знают даже представители диких племен, не знакомые с теорией гравитации. Это интуитивное представление противоречит утверждению, что Земля имеет форму шара. Когда этому учат детей, они представляют тяжелую жизнь австралийцев, живущих «внизу».
Наш мозг не предназначен для понимания объективной картины мира. Он не предназначен для решения сложных математических вычислений.
Мозг развивался для решения практических задач. Человек эволюционировал в обществе и служил обществу: охотился, собирал, строил хижины, ткал, лепил горшки. Чтобы понимать мотивы как соплеменников, так и врагов, человек научился определять эмоции и настроения. Для общественной жизни и выживания это важней, нежели понимание квантовой физики или теории относительности.
Эта способность распространилась и на окружающий мир. Желая его понять, человек слышал в ударе грома – гнев природы. В удачной охоте – ее дары. Он считал, что все явления в природе произведены кем-то с какой-то целью. Ключевое понятие: кто-то, потому что мозг человека «заточен» на распознавание настроения и мотивов другого человека, а не понимания сложных бесцельных механизмов, каким является гром. Поэтому человек переносил общественные отношения, отношения субъективные, на природу, объектный мир, наделяя его сознанием.
Такое представление называется «неупорядоченной телеологией» и оно свойство детям. Дети считают, что всё создано кем-то для чего-то. Львы созданы для того, чтобы любоваться на них в зоопарке, кислород – чтобы им дышать, пчелы – чтобы производить мед.
Поэты вторят детям: «если звезды горят – значит, это кому-то нужно». А по ТВ в качестве экспертов, в том числе по вопросам устройства объективного мира, выступают актеры, певцы, астрологи и тарологи.
Детям свойственен дуализм материального и духовного. Ребенок понимает: человек читает, пишет и решает задачи при помощи мозга. Но опросы показывают, что такие чувства как любовь и дружба дети не связывают с работой химических соединений в мозге, считая, что природа эмоций принципиально отличается от природы логики.
2. Культурная среда. В разных культурных средах свои истины. Например, никакую культуру не нужно убеждать в существовании вирусов и микробов – люди давно приняли слова ученых о существовании микробов на веру. Никто не утверждает: «микробы – это просто теория, в которую верят ученые; все фотографии под микроскопом – фальсификация». Другие же научные факты, которые не вписываются в сложившуюся культуру, требуют доказательств. А люди не знают, верить ли доказательствам ученых, поэтому они предпочитают верить источникам.
Чем активней источник демонстрирует уверенность в своих словах, чем сильней его ораторские способности, тем он привлекательней для большинства, даже если его доказательства не всегда понятны.
Например, большинство не будет читать научный журнал, потому что:
1. Для его чтения нужны базовые знания, то есть определенный порог вхождения.
2. Статьи объемные.
3. Статьи содержат сложные термины.
4. Статья состоят из предположений и вероятностей.
5. Сенсации редки и неинтересны. Открыли бозон Хиггса? Не понятно, что это. Другое дело – если бы инопланетян доказали.
А вот чем интересен журнал «НЛО»:
1. Легко читается, никаких базовых знаний: открывай и читай.
2. Каждая страница – истина.
3. Каждая страница – сенсация, переворачивающая представления об окружающем мире (и противоречащая предыдущей сенсации).
Если ученые мямлят, сомневаются, проводят эксперименты, ожидают новых доказательств, потому что истина требует именно такого подхода, то неученые – знают, убеждены, уверены, говорят «простым языком», пользуются бытовой логикой, чем и завоевывают публику. Это тоже результат эволюции мозга: следовать за теми, кто демонстрирует уверенность.
Требуются усилия, чтобы победить когнитивные ошибки и принять научные факты, какими бы неудобными для восприятия они не были.
Ставьте лайк, подписывайтесь и любите науку!