Каждому должно быть известно то чувство, когда знакомый вам человек вдруг неожиданно совершал поступок, приводящий вас в недоумение, и вы не могли поверить, что это ОН его совершил, что он вообще на такое способен. Был - человек, а стал мразь. Был - патриот своей страны, а стал - предателем. Мы рационализируем когнитивный диссонанс вызванный этим тем, что с этим человеком что-то случилось, что на него повлияло Нечто, вынося логику и понимание его поступка за рамки общепринятого, в трансцендентное, если не метафизическое. Но зачастую все несколько иначе, и даже - проще. Но к этому простому - нужны усилия, чтобы прийти. Дело в том, и это следует принять как Истину и императив, что тот человек всегда и был таким. Люди не меняются - люди - проявляются. Это - эпиграф. На этой основе и будет осмысляться все дальнейшее.
Художник и власть - вопрос насколько вечный, настолько и противоречивый. Идеология во все времена, а сегодня особенно - проникает во все структуры человеческого общества, с тем большим усилием, чем более общество нуждается в консолидации. Я не говорю о переменах. Если ты художник, и государство идет тебе на встречу - значит - ты причастен дискурсу, но следуешь его логике, не своей. Если ты претендуешь на полный субъективизм и свободу мысли, и мысль твоя - противоречива дискурсу - ты будешь на его задворках - автором для своих, искусством для искусства. Дискурс все определяет в обществе. Но не все в нем контролирует. Сегодня зачастую можно видеть, что появляется продукт масскульта, имманентно причастный дискурсу, - но тем не менее - не способствующий консолидации общества, и государственной политике - а наоборот - его фрагментации. Следовательно - возникает закономерный и логичный вопрос - кто и какой дискурс проводит в данном государстве? Сегодня в этой не простой ситуации оказалась большая часть общества. Различить правду от лжи, не говоря уже об Истине - оказалось практически не возможным. Сознание человека погрязшее в бытовых проблемах и индивидуальном, не может правильно считать медийную информацию, составляющую большую часть содержания человека сегодня. На небольшом примере сериала "Ненастье", я хочу показать, как это возможно сделать каждому.
Сериал "Ненастье" - не про Афган. Книгу Иванова, по которой и был снят сериал - я не читал, и мне не известно, что говорил сам режиссер о своем видении сериала. Отчасти, мне это было не нужно, поскольку я хотел прийти к автору, и даже авторам, посредством их творчества - логическим методом, без посредства СМИ и других сторонних источников информации. В данном случае - методом индукции. То есть - вести поиск Истины от частного к общему. Потому что общее нам пока не известно. И я сознательно от него отстранился, чтобы увидеть в конце своих рассуждений - результат этого поиска. В данном случае - я хотел понять, что за человек создавший и книгу и сериал. Можно прочесть много чего об этих людях в прессе и сети. Но можно прийти к ним и другим путем, и увидеть не репрезентацию их личностей СМИ, а посредством их творчества. Для этого следует понять, насколько далеко отстоят друг от друга содержание книги (Причины) и сериала (Следствия). Разумно будет допустить - коль автор книги, (Причины) жив, то и сериал как его Следствие не может значительно от него уклоняться по своему Причастию к Причине. Следовательно - книга и сериал - скорее тождественны.
Если опустить анализ архитектоники сериала, манипулирующую эстетикой и символами 80-90-х годов, порой доходящую до гротеска, но создающую действительно волнующую атмосферу, особенно для той зрительской категории, которая была причастна этому, - то под этим флером окажется тема Афгана. Хотя само произведение - совсем о другом. Афган - всего лишь символ, метафора, если не миф, создающий Героя картины, который не может удержать рефлексию по афгану, вырывающуюся из его подсознания в реальность и ее детерминирующую, (формирующую).
В картине есть две метафоры - афган в прошлом, и афган в настоящем. Афган в прошлом, - героическая память, сформировавшая мировоззрение и характер Героя. Афган в его объективном настоящем - это ошибка, разочарование в друзьях, а следовательно - и в самом Афгане. Причем последнее - автор показывает и рассказывает языком кино - наиболее беспощадным образом, доходящим до некоторого гротеска, если не грубого вымысла. Афганский Коминтерн из общественной организации с приходом Нового Времени превращается в циничную и безпринципную ОПГ. Только Герой старается балансировать над этой пропастью оставаясь верен своим принципам и товариществу. Но тоже - не долго. До первой беды в своей жизни. Далее - он становится по сути - таким же. Но здесь есть психологическая ошибка. И чтобы ее понять, следует напомнить, что при посредстве материализма, как доминирующего философского мировоззрения, человек долгое время осмыслялся через свое Бытие, то есть, грубо говоря - человек есть то, что он ест. Но если бытие находится в постоянном становлении, изменении, переходит из одного состояния в другое, из одной политической системы в другую, то соответственно - и человек должен меняться, и его принципы и убеждения и даже характер. Это было главным. Но все оказалось несколько иначе. И там, где заканчивалось определяемое Бытием, начиналось индивидуальное человека. Но Истина - оказалась между. И раскрепощение науки сегодня, консолидация многих научных теорий; психологии, биологии, физики, философии и др, в одну науку о человеке - говорит об этом открыто. И главный философский вопрос: что первично - Бытие или Сознание, яйцо или курица - давно не главный вопрос. Не все определяет в нас наше Бытие и наше социальное. Есть вещи - остающиеся в нас и не преходящие в иные качества имманентно, но при этом - определяющие наше сознание и поведение. Поэтому - люди не меняются, они - проявляются. И следуя этой теории - не сложно допустить, что и герои сериала на самом деле - не менялись с времен героической юности, потому что самое дорогое в нас и самое непреходящее - окончательно формируется именно в этом возрасте. Характер каждого человека родом из юности. Социальное со временем наделяет нас только мишурой, только поверхностным, чтобы мы могли быть узнанными им же, и быть слитыми с ним - не задевая и не доставая до наших глубин и базовых установок в тайниках подсознания и даже безсознательного.
Следовательно, если герои не изменились с времен Афгана, где каждый собой прикрывал спину другого, где товарищество было возведено в императив, - то они остались такими же и после войны, и не могла их сломать система и тем более быт. Не могли они превратиться в тварей, стаю волков, где некому доверять, в чем нас стараются убедить авторы. А если это так, как показывается нам в сериале и книге, то следовательно - они такими волками были уже в Афгане. Но как они тогда вообще могли воевать и побеждать, если не были уверенны, что твою спину не прикроет товарищ. Ведь товарищество - это главнейшее на войне. На этом месте и распадается логика, выстроенная авторами. Она распадается, потому что и не предполагалась изначально, в угоду зрелищности и сюжету. Из логики сложившейся индуктивно (от частного - к общему) - следует, что в сериале и книге представлена дегероизация афганцев и афганской войны, призванная внести сомнения в результатах той войны и ее необходимости в контексте прошлого и настоящего. Но это даже не все. Потому что вывод выводит нас к совсем другим структурам понимания общества, в котором нам доводится жить, и к его функционированию. Возможно, я описал это туманно, не указывая пальцем и наводя конкретики, но я надеюсь на правильное осмысление моего текста и исходящих из него выводов.
Каждому должно быть известно то чувство, когда знакомый вам человек вдруг неожиданно совершал поступок, приводящий вас в недоумение, и вы не могли поверить, что это ОН его совершил, что он вообще на такое способен. Был - человек, а стал мразь. Был - патриот своей страны, а стал - предателем. Мы рационализируем когнитивный диссонанс вызванный этим тем, что с этим человеком что-то случилось, что на него повлияло Нечто, вынося логику и понимание его поступка за рамки общепринятого, в трансцендентное, если не метафизическое. Но зачастую все несколько иначе, и даже - проще. Но к этому простому - нужны усилия, чтобы прийти. Дело в том, и это следует принять как Истину и императив, что тот человек всегда и был таким. Люди не меняются - люди - проявляются. Это - эпиграф. На этой основе и будет осмысляться все дальнейшее.
Художник и власть - вопрос насколько вечный, настолько и противоречивый. Идеология во все времена, а сегодня особенно - проникает во все структуры человеческого общества, с тем большим усилием, чем более общество нуждается в консолидации. Я не говорю о переменах. Если ты художник, и государство идет тебе на встречу - значит - ты причастен дискурсу, но следуешь его логике, не своей. Если ты претендуешь на полный субъективизм и свободу мысли, и мысль твоя - противоречива дискурсу - ты будешь на его задворках - автором для своих, искусством для искусства. Дискурс все определяет в обществе. Но не все в нем контролирует. Сегодня зачастую можно видеть, что появляется продукт масскульта, имманентно причастный дискурсу, - но тем не менее - не способствующий консолидации общества, и государственной политике - а наоборот - его фрагментации. Следовательно - возникает закономерный и логичный вопрос - кто и какой дискурс проводит в данном государстве? Сегодня в этой не простой ситуации оказалась большая часть общества. Различить правду от лжи, не говоря уже об Истине - оказалось практически не возможным. Сознание человека погрязшее в бытовых проблемах и индивидуальном, не может правильно считать медийную информацию, составляющую большую часть содержания человека сегодня. На небольшом примере сериала "Ненастье", я хочу показать, как это возможно сделать каждому.
Сериал "Ненастье" - не про Афган. Книгу Иванова, по которой и был снят сериал - я не читал, и мне не известно, что говорил сам режиссер о своем видении сериала. Отчасти, мне это было не нужно, поскольку я хотел прийти к автору, и даже авторам, посредством их творчества - логическим методом, без посредства СМИ и других сторонних источников информации. В данном случае - методом индукции. То есть - вести поиск Истины от частного к общему. Потому что общее нам пока не известно. И я сознательно от него отстранился, чтобы увидеть в конце своих рассуждений - результат этого поиска. В данном случае - я хотел понять, что за человек создавший и книгу и сериал. Можно прочесть много чего об этих людях в прессе и сети. Но можно прийти к ним и другим путем, и увидеть не репрезентацию их личностей СМИ, а посредством их творчества. Для этого следует понять, насколько далеко отстоят друг от друга содержание книги (Причины) и сериала (Следствия). Разумно будет допустить - коль автор книги, (Причины) жив, то и сериал как его Следствие не может значительно от него уклоняться по своему Причастию к Причине. Следовательно - книга и сериал - скорее тождественны.
Если опустить анализ архитектоники сериала, манипулирующую эстетикой и символами 80-90-х годов, порой доходящую до гротеска, но создающую действительно волнующую атмосферу, особенно для той зрительской категории, которая была причастна этому, - то под этим флером окажется тема Афгана. Хотя само произведение - совсем о другом. Афган - всего лишь символ, метафора, если не миф, создающий Героя картины, который не может удержать рефлексию по афгану, вырывающуюся из его подсознания в реальность и ее детерминирующую, (формирующую).
В картине есть две метафоры - афган в прошлом, и афган в настоящем. Афган в прошлом, - героическая память, сформировавшая мировоззрение и характер Героя. Афган в его объективном настоящем - это ошибка, разочарование в друзьях, а следовательно - и в самом Афгане. Причем последнее - автор показывает и рассказывает языком кино - наиболее беспощадным образом, доходящим до некоторого гротеска, если не грубого вымысла. Афганский Коминтерн из общественной организации с приходом Нового Времени превращается в циничную и безпринципную ОПГ. Только Герой старается балансировать над этой пропастью оставаясь верен своим принципам и товариществу. Но тоже - не долго. До первой беды в своей жизни. Далее - он становится по сути - таким же. Но здесь есть психологическая ошибка. И чтобы ее понять, следует напомнить, что при посредстве материализма, как доминирующего философского мировоззрения, человек долгое время осмыслялся через свое Бытие, то есть, грубо говоря - человек есть то, что он ест. Но если бытие находится в постоянном становлении, изменении, переходит из одного состояния в другое, из одной политической системы в другую, то соответственно - и человек должен меняться, и его принципы и убеждения и даже характер. Это было главным. Но все оказалось несколько иначе. И там, где заканчивалось определяемое Бытием, начиналось индивидуальное человека. Но Истина - оказалась между. И раскрепощение науки сегодня, консолидация многих научных теорий; психологии, биологии, физики, философии и др, в одну науку о человеке - говорит об этом открыто. И главный философский вопрос: что первично - Бытие или Сознание, яйцо или курица - давно не главный вопрос. Не все определяет в нас наше Бытие и наше социальное. Есть вещи - остающиеся в нас и не преходящие в иные качества имманентно, но при этом - определяющие наше сознание и поведение. Поэтому - люди не меняются, они - проявляются. И следуя этой теории - не сложно допустить, что и герои сериала на самом деле - не менялись с времен героической юности, потому что самое дорогое в нас и самое непреходящее - окончательно формируется именно в этом возрасте. Характер каждого человека родом из юности. Социальное со временем наделяет нас только мишурой, только поверхностным, чтобы мы могли быть узнанными им же, и быть слитыми с ним - не задевая и не доставая до наших глубин и базовых установок в тайниках подсознания и даже безсознательного.
Следовательно, если герои не изменились с времен Афгана, где каждый собой прикрывал спину другого, где товарищество было возведено в императив, - то они остались такими же и после войны, и не могла их сломать система и тем более быт. Не могли они превратиться в тварей, стаю волков, где некому доверять, в чем нас стараются убедить авторы. А если это так, как показывается нам в сериале и книге, то следовательно - они такими волками были уже в Афгане. Но как они тогда вообще могли воевать и побеждать, если не были уверенны, что твою спину не прикроет товарищ. Ведь товарищество - это главнейшее на войне. На этом месте и распадается логика, выстроенная авторами. Она распадается, потому что и не предполагалась изначально, в угоду зрелищности и сюжету. Из логики сложившейся индуктивно (от частного - к общему) - следует, что в сериале и книге представлена дегероизация афганцев и афганской войны, призванная внести сомнения в результатах той войны и ее необходимости в контексте прошлого и настоящего. Но это даже не все. Потому что вывод выводит нас к совсем другим структурам понимания общества, в котором нам доводится жить, и к его функционированию. Возможно, я описал это туманно, не указывая пальцем и наводя конкретики, но я надеюсь на правильное осмысление моего текста и исходящих из него выводов.
