Опять вернусь к той теме, которая меня очень зацепила.
Ну хорошо, скажет читатель. Допустим, в захвате крепостей успехи союзников ограничились Бомарзундом, половиной Севастополя и Керчью с ее крепостным комплексом, но полевые сражения? Как быть с Альмой? Инкерманом? Черной речкой и т.д.?
В чем здесь причины наших неудач?
А причин всего две.
Причина первая: кадровый вопрос. Так, весной 1855 года генерал-адъютант Александр Николаевич (Александер фон) Лидерс, вступивший в командование Южной армией, начал свою деятельность на поприще командующего с самого простого - с аттестации высшего командного состава армии. Его записка, направленная в военное министерство и императору - это приговор позднениколаевской армии: «Рассмотрев со вниманием сии списки, я нахожу, что в Южной армии почти нет таких генералов, которые могли бы командовать в военное время самостоятельными отрядами». (РГВИА. Ф. 401, оп. 4, д. 58, л. 35.) Еще раз - из 37 генералов Южной армии Лидерс не находит ни одного, кто бы мог самостоятельно успешно командовать в военное время.
Почему так получилось?
То, что я сейчас попробую объяснить, те, кто служил в позднесоветской армии, поймут без вопросов. В наполеоновские войны Русская армия отточила свое тактическое искусство, и по итогам все кровью приобретенные навыки и тактические приемы вошли в Устав 1832 года, когда господин Чернышев начал реформу армии.
Сказители о Николае Палкине, фапающем на солдат, тянущих ножку, или устраивающего истерику из-за неправильных интервалов между колоннами, не понимают, что Николай как раз понимал суть устава, то есть почему, к примеру, именно такая дистанция должна быть между шеренгами, а вот такая - между колоннами, почему темп по ровной дороге поддерживается вот такой, а по плохой - вот такой. Те, кому интересно - могут почитать - по этой теме сейчас вышло довольно много толковых статей (например вот - http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Ylianov_02.pdf). Например дистанция между шеренгами была связана с возможными облетами от пушечного огня, и со снижением потерь от картечи, и т.д.
НО!
Поколение, пришедшее в армию на командные посты в 1840-х уже опытом Наполеоники не обладало, и взяло из Устава только зазубривание, не понимая самой сути маневра. К тому же, на смотрах Николай и высшие его генералы без объяснений распекали командиров, чьи дистанции между шеренгами не соответствовали норме. Правильно распекали, они ведь ПОНИМАЛИ, чем это грозит, тогда как распекаемые - нет. У них все было просто - "эх, опять плохо урок выучил".
При этом материал-то для войны у России был отличнейший - профессиональная полумилионная армия, собранная чуть ли не по принципу Каэр-Мохэна.
Такая ситуация а) убрала у офицерства способность понимания - "а почему делается именно так, а не иначе"; б) давила собственную инициативу на корню, поэтому тот же опыт Кавказской армии остался только опытом Кавказской армии.
Добавьте к этому технический прогресс на поле боя, который настоятельно требовал пересмотра тактических приемов, и что получится?
Получится то, что было всегда - генералы в очередной раз готовились к предыдущей войне.
Причина вторая: логистика и администрация. По логистике я уже много писал, повторяться не буду, поговорю о роли администрации на войне.
Итак, за 1853-1855 гг. тремя оружейными заводами в России было произведено 98 028 нарезных и 292 744 гладкоствольных ружей, а в арсеналах переделано 217 269 нарезных и гладкоствольных ружей. По данным артиллерийского департамента, к 1 января 1856 г. оружейными заводами было сделано 272 185 ружей, а в 1856 г. еще 90 88123.
При этом производились ружья образца 1849 г. (пехотное солдатское, карабин) и 1852 г. (пехотное ружье). Была перекрыта потребность войск в капсюлях. Выпущено свыше 80 млн. штук, при имевшемся запасе в 62,2 млн.
А что у нас творится в боевых частях? Вот что - Зайончковский: «вооружение значительной части нашей действующей пехоты кремневыми ружьями является непонятным, так как к 1 января в нашей армии было уже изготовлено 790 044 ударных ружья - число, которого с избытком хватало на снабжение всей действующей пехоты». То есть капсюльных ружей вагон, но... мы ими не пользуемся! Бинго! Почему? А опять Зайончковский: оказывается дело «традиционном направлении нашей тактики, проповедовавшей энергичное наступление и атаку холодным оружием, при содействии подготовки атаки лишь огнем артиллерии». То есть та же проблема, что и у союзников - под новое оружие нужны новые организационные мероприятия, новые тактические приемы. А их нет. Отсюда - для генералов и солдат привычнее пользоваться старым оружием. Они к этому привыкли.
Кроме того, лучшими ружьями в русской армии были вооружены гвардейские и гренадерские корпуса, которые всю войну находились в большинстве своем на западных границах и охраняли столицу.
Почему так? А на это нам ответил Александр II: "нигде, кроме России, нет состоящих на государственной службе, не считая выборных, 105 тыс. чиновников; нигде нет столько, и в то же время так мало централизации, как в России, при этом постоянное стремление каждого ограждать себя от законной ответственности, требует страшного расхода, труда, бумаги, чернил и времени". Еще раз - царь жалуется на кого? Скорее всего сам на себя, он эту систему создал. Конечно сейчас скажут, что это система Николая - да, соглашусь, только в 1840-х Александр принимал полное участие в государственных делах, и мог бы, раз видел проблему, подумать, как ее решить. Ну либо решать стоящие перед ним вызовы, пользуясь той системой, что есть, а не плача по углам: "Ах, мне досталась плохая страна! Ах, мне достался плохой народ!"
Еще одна проблема, почему ударные ружья не достигли армии - это логистика. Их банально просто не смогли доставить в Крым, поэтому раздали в те войска, в которые можно было доставить.
Из потребных для Крымской армии 960 тыс. четвертей муки и 90 тыс. четвертей круп было собрано около 60-70%, ладно, черт с ним, но для доставки было мобилизовано 7 890 повозчиков, что в два раза превышало нужное их количество. Но даже с учетом этого войска не получали положенного довольствия. Почему? А проблема откупной подрядной системе. В период Крымской войны на его долю при заготовке муки и круп пришлось соответственно 80,1% и 81,2% из 6,8 млн. четвертей муки и 656,5 тыс. четвертей круп. С учетом того, что государственная казна выдавала деньги для подрядчиков под 6% годовых от суммы залога, наделяла их правом иметь в качестве прибыли не менее 10% от суммы стоимости заготовленных продуктов, можно оценить «тягость» для казны процесса снабжения войск. В конечном итоге довольствующие органы военного ведомства покупали припасы не по рыночной цене, а по цене, установленной подрядчиком с помощью государства. Закупки напрямую были сведены к минимуму, а государственные заказы касались немногих производителей.
Таким образом, это был своего рода бизнес по-русски образца 1990-х. "Слыш, брателло, купишь у меня вагон алюминия за миллион баксов? - Да не вопрос!" и один пошел искать миллион баксов, а второй - вагон алюминия. Подряды просто мы заключали не с производителями, а с перекупщиками, со спекулянтами. Перекупщики выигрывали тендеры, и шли... бинго! Искать "вагон алюминия"!
Чем заканчивалось - пример приводил вчера в комментариях.
Лето 1854 года, надо срочно укреплять Керчь. "К лету 1854 года для затопления в Керченском проливе было закуплено 35 старых купеческих судов: «Преображение», «Телемак», «Дмитрий», «Калитари», «Сатир» и другие. Общая высота закупленных судов составляла от 23 до 7 футов. При том, однако, что максимальная глубина фарватера в районе Павловской батареи доходила до 24 футов, а только 12 судов из 35 имели высоту от 15 до 23 футов, такая преграда была явно недостаточною. Для увеличения высоты некоторых судов к их бортам добавлялись «наделки»." У меня вопрос - почему не конфисковано? Почему с купчин, занимающихся вывозом хлеба, не берутся оборонные деньги, ведь это их бизнес, если что, накроется медным тазом! Там с общим объемом судоходства в Азовском море в 130 тысяч тонн вообще дамбу по типу Ришелье можно было соорудить! «Для приведения крепости в оборонительное положение, - как сказано в одном из рапортов генерал-адъютанта Хомутова, - потребно на одне земляные работы до 60 тыс. рабочих из войск, на наемные и плотничные работы, а также на приобретение материалов, инструментов и проч... до 15 тыс. руб. серебром". Вот работа нашлась и для простого народа, и для купчин - собрать 15 тыс. рублей серебром, ворочая миллионами. Но нет! За год мы Керчь и Еникале укрепить не успели, ибо "вы держитесь там, только денег нет". "К апрелю 1855 г. в фарватер в районе Павловской батареи были погружены 25 мин, еще 50 – готовы к тому. Для остальных мин не хватало смолы." Смолы не хватило! Которой вагонами и в Таганроге, и в Ростове, и в Астрахани! И за год на 25 мин смолы не смогли найти?
Это проблема не технологии, это проблема не армии, не даже логистики. Это проблема администрации, системы управления. Это настоящий системный сбой, которые война не помогла решить, а еще больше усугубила.
Использованы кроме упомянутых следующие материалы:
https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichinah-i-itogah-krymskoy-voyny-1853-1856-godov
http://nashasreda.ru/reformirovanie-armii-pravitelstvom-nikolaya-i-v-1830%E2%80%91e-gody/
http://www.kerch.com.ru/mobileview.aspx?id=1220