Была ли «монополия на насилие на определённой территории» Макса Вебера определением или харакеристикой государства?

Если бы Макс Вебер знал, что «монополия на насилие» станет мемом, то он бы, возможно, добавил к state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory слово modern в начале.

О том, что речь идёт именно о современном государстве, прекрасно понятно из контекста, но теряется при цитировании конкретной фразы. Это во-первых.

Во-вторых, здесь нет однозначного утверждения, что это его формулировка значения слова «государство».

Чуть выше по тексту Вебер говорит: Ultimately, one can define the modern state переводится как «в итоге, современное государство можно описать как».

Само слово define может значить как «описать», так и «дать определение», но в контексте становится видно, что речь именно об описании. Это, если, конечно definieren в немецком имеет ту же двойственность значения, что и в английском.

Man kann vielmehr den modernen Staat soziologisch letztlich nur definieren aus einem spezifischen Mittel, das ihm, wie jedem politischen Verband, eignet: der physischen Gewaltsamkeit.

Только описание и значение — это разные вещи.

Большинство словарных определений слов, кстати — именно описания, потому что первые составители словарей давали определения на основе практики применения. (Не слишком хороший подход, как оказалось.)

Но в науке не должно быть такой проблемы: вводя или изменяя термин, исследователь обычно сообщает устройство или принцип действия феномена, к которому оно относится («гравитация — это сила притяжения между материей»), а не простое описание («гравитация — это когда Земля к себе притягивает яблоко»).

Разница велика. Описание не обязательно подразумевает всесторонность и часто, наоборот, относится к отдельному аспекту явления.

Вебер использует своё описание современного государства как фундамент для определения политики в принципе. Это должно означать, что и определение государства у него тоже «в принципе».

Но это противоречит его же ограничению «современное». «Современное государство» — это уже два понятия. Как «человек среднего возраста» — это составное понятие, которое можно объяснить в целом только объяснив отдельные составляющие — человек и возраст.

А в одной из работ по Веберу говорится, что Weber defined the state largely in two terms. First, the state was the independent legal system of administration, with authority over a defined geographical area. Secondly, it was a symbol of collective action and community.

Это вновь описание, но хотя бы не ограниченное.

Короче, вопрос: что всё-таки описывает Вебер словами state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory — в целом современное ему государство или отношения современного ему государства с насилием?