С самого раннего детства мы учимся различать что хорошо, а что плохо. Позже мы сталкиваемся с таким понятием как «человеческая мораль». Откуда она возникает? И какие критерии аморальности? Конечно, теоретически судить о моральных вопросах - это одно. Но в реальных жизненных ситуациях мы часто действуем по-разному. Что движет нами и заставляет выбирать ту или иную модель поведения? Известные психологи и нейробиологи провели ряд экспериментов в реальном времени и сделали из них следующие выводы...
№ 1. Добрый Самаритянин
Американский психолог Джон Дарли и богослов Даниэль Батсон в 1970 году в Принстонском университете решили узнать, насколько люди готовы прийти на помощь и как внешние обстоятельства могут повлиять на их моральный выбор.
Суть эксперимента заключалась в следующем. Исследователи пригласили студентов-теологов на вымышленную лекцию по религиозному воспитанию и предназначению. Одна группа студентов должна была подготовить доклад о перспективах работы, другая - библейскую притчу «О Добром Самаритянине». Затем ученые отправили студентов в другое здание, где они и должны были выступить перед аудиторией, предварительно огласив им условия по времени. Треть участников должна идти сразу в лекционную комнату, т.к. их там уже ждут. Еще трети ученые заявили, что они уже опоздали и нужно спешить. Остальным было дано достаточно времени, чтобы пройти это короткое расстояние. По пути начинающие богословы проходили мимо человека, который свернулся калачиком, стонал и кашлял. Кто же позаботится о нем?
В результате 63% участников эксперимента, у которых было достаточно времени, помогли в той или иной форме. Но как только студенты чувствовали, что опаздывают на лекцию, готовность помочь резко падала (только 45% предложили помощь). Для тех, кто думал, что уже опоздал, это было всего 10%. По иронии судьбы те, кто готовил доклад о притче о Добром Самаритянине, также игнорировали просящего о помощи. Эксперимент показал, как, помимо давления со стороны сверстников, цейтнот также влияет на наши нравственные установки. И как легко мы не слышим наш внутренний голос, который говорит нам, что хорошо, а что плохо.
№ 2. Ценность жизни
Скоро на больших автомагистралях и в самих городах будет большое количество беспилотных автомобилей. Но как среагирует машина, если авария неизбежна и перед ним живое существо? С кем столкнется транспортное средство: с человеком, ребенком или тонной мусора? На что решаются люди в таких ситуациях? И как определить эти этические правила, которые в дальнейшем и будут запрограммированы в автономные транспортные средства?
Ученые из Оснабрюкского университета переместили испытуемых при помощи виртуальных очков в пригородную местность и позволили им рассекать по улицам без ограничения скорости. На дороге появилась пара препятствий, случайно выбранных компьютером: мусорная корзина, автомобильная шина, взрослый человек, подросток, собака, мальчик с козой. Участники эксперимента могут изменить полосу движения и выбрать, что или кого они хотели бы спасти.
Результатом принятия того или иного этического решения стала модель, в которой препятствия располагались в соответствии с ценностью жизни, приписываемую испытуемыми каждому объекту. Например, они выбирали переехать взрослого человека и спасти жизнь ребенку. В тоже время жизнь человека имеет более высокую цену, чем у животного, а собака считается более ценной, чем коза. Животные, в свою очередь, стоят над неживыми объектами, такими как мусорные баки или автомобильные шины. Если же у субъектов при аварии было меньше времени для раздумий, приоритеты уже не были столь четкими. Для ученых этот эксперимент был важен и тем, чтобы выделить человеческие моральные действия в стрессовых ситуациях, которые в принципе также подходят для программирования автономных транспортных средств.
№ 3. Электрошок за деньги
Сколько страданий люди причиняют другим ради собственной выгоды? Действительно ли мы так эгоистичны, как утверждают многие экономисты, и всегда ставим наши интересы выше интересов окружающих?
Эксперимент: команда во главе с нейробиологом Молли Крокетт из Оксфордского университета в 2014 году предложила участникам исследования решить, какую боль они готовы выдержать за определенное денежное вознаграждение сами или причинить незнакомцу. Ученые разделили испытуемых на две группы. Один участник из двух мог выбрать, сколько ударов электрическим током должно быть нанесено на определенную сумму - ему или его анонимному партнеру. «Решатель», так его прозвали исследователи, имел выбор: «семь ударов током за 15,6 долларов» (это 2,23 доллара за 1 удар током) или «десять ударов за 23,4 доллара» (2,34 доллара за удар). Максимальная сумма - 30 доллара, максимум 30 ударов током (один доллар за удар).
Что же выбирали испытуемые? На самом деле, все оказалось не так уж и кровожадно: «решатели» были готовы отказаться от прибыли, чтобы избавить партнера от боли. При этом они сами были готовы принять больше ударов током, чтобы заработать денег. Исходя из множества принятых ими решений, исследователи подсчитали, что испытуемые жертвовали в среднем 30 центов, чтобы уберечь себя от удара электрическим током и до 60 центов, чтобы уберечь своего партнера. Когда в конце эксперимента участникам предложили пожертвовать свою прибыль на благотворительность, они оказались намного менее альтруистичны и в среднем отдали лишь 20% заработанных денег.
Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам.
Понравилась статья: ставьте "Лайк" и подписывайтесь на наш Дзен!