Этот материал о том, как цессионарий пытался взыскать долг с должника, переданный ему по договору уступки права требования и вытекающий из договора займа, но так как суд признал данный договор мнимым, то ему было отказано в удовлетворении иска.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9128/2015-ГК от 27 августа 2015 года по делу №А71-4090/2015.
Обстоятельства дела:
Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования задолженности и пени по договору беспроцентного денежного займа. Поскольку должник по указанному договору не исполнил обязательства по возврату займа, цессионарием был предъявлен иск о взыскании с него задолженности.
Выводы суда:
1. В течение долгого времени ответчику цедент предоставлял заемные денежные средства на достаточно льготных условиях.
2. Часть заемных средств перечислялась на хозяйственные нужды должника, но доказательств последующего целевого расходования средств не было представлено. Также отсутствуют и иные подтверждения использования средств. Например, доверенности, выданные на лиц. получивших денежные средства от должника, на право действовать от должника, перечислять денежные средства от имени юридического лица в пользу других лиц.
3. В действительности договором займа было оформлено транзитное перечисление денежных средств за короткий период времени, оно не было связано с действительными расходами заемщика (заимодавец получил заемные средства, но при этом отсутствуют доказательства возврата займа), что говорит о формальном характере таких перечислений с целью доминирования над процедурой банкротства должника.
4. Договор займа, заключен был для видимости, без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы ввести в заблуждение других лиц. Стороны договора хоть и совершали действия по созданию видимости исполнения договора займа, фактически не намерены были исполнять договор. Приходно - кассовые ордера и фиксация операций в кассовой книге не могут являться достаточным доказательствами для вывода о том, что заемные обязательства фактически возникли.
Комментарии юриста:
1. Первым, что привлекает внимание в данном споре это тот факт, что по условиям спорного договора займа денежные средства предоставлялись на слишком выгодных для должника условиях, что уже дало суду основание подозревать сделку в мнимости.
2. В спорном случае имело место транзитное движение денег, через заключение договора займа. Заимодавец получил свои деньги, в обход договора займа и поскольку должник уже был в стадии банкротства, это позволило ему получить долг в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов заемщика.
3. В деле имелись доказательства, подтверждающие факт получения денег заемщиком. Однако суд не принял их за доказательства того, что заемные обязательства возникли, поскольку само перечисление денег заимодавцем заемщику не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались создать заемные правоотношения.
4. Для цессионария в данном споре было важно доказать наличие первоначального долга должника перед цедентом, если суд не установит, что такой долг имел место то и иск остается без удовлетворения. В данном случае так и получилось из-за мнимости договора займа. Первоначальный долг не возник перед цедентом, а значит и цессионарий не вправе его требовать в судебном порядке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".