С сегодняшней капиталистической точки зрения в действиях главного героя - Бочкина, - конечно, нет ничего предосудительного - отбывает номер на работе за копеечный оклад и зарабатывает на дому. Но если смотреть с той, социалистической, позиции, то и тогда трудно его в чём-то серьёзном обвинить.
Чего из своих действий стесняется Бочкин? Во-первых, он не поехал по распределению в Дальнегорск, в котором, "наверное, так старомодно одеваются, что и поговорить не с кем", и не достиг там каких-то вершин, как его друг. Во-вторых, хоть Бочкин и работает заведующим химчистки, но и подчинённые, и пациенты считают, что он бездельник и бюрократ. В-третьих, он, как это тогда называлось, халтурит - химчистит на дому.
Всего этого Бочкин настолько стыдится, что скрывает и от друга, и от своей девушки Оли. Оля, кстати, так же стыдится своих мещанских устремлений и корчит из себя перед Бочкиным педагога-подвижника, подливая масла в огонь его комплексов. Вот только насколько обоснован этот стыд?
Да, социализм требует от людей работы на благо социума. Но он не требует отказа от материальных благ. Это не монашество. Наоборот, целью социализма является обеспечение духовными и материальными благами всех людей. С этой точки зрения Бочкин ничего плохого не делает. Это окружающие своим ханжеством делают из него плохиша. Если бы зарплата Бочкина росла вместе с качеством его работы, его химчистка была бы самой популярной в городе. Мало того, Бочкин смог бы организовать себе приличную лабораторию и, будучи талантливым химиком, двигать вперёд науку химической очистки тканей.
По сути, фильм "Лёгкая жизнь" представляет стремление к социализму в извращённом виде - в виде монашеского отречения. Бочкин ведь, в итоге, вместо того, чтобы совместить свою тягу к комфорту с трудом на пользу обществу, отказывается от семьи и мирских удовольствий, и подаётся в отшельники. Зрителю внушают - либо ты монах и едешь, куда пошлют, либо ты - буржуй и едешь, куда сошлют.