Наконец-то опубликовали Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-67517/2017, а там - целый детектив!
Итак, действующие лица: Должник, Взыскатель, Пристав, Жена Должника (уже бывшая - это важно!), Дочь Должника.
Фабула:
2007 - Должник взял денег в долг.
2008 - Должник купил трехэтажную пятикомнатную квартиру.
2010 - долг взыскали заочным решением суда (это когда ответчик не участвует, но потом по его заявлению могут решение отменить и будут рассматривать дело заново по общим правилам).
2011 - возбуждено исполнительное производство (далее - ИП), пристав накладывает арест на квартиру: нельзя Росреестру осуществлять регистрационные действия в ее отношении, в квартире нельзя никого прописать.
2011 - по заявлению Должника заочное решение отменено. Так как ИП было возбуждено в целях исполнения именно этого решения суда, то оно прекращается, наложенный арест тоже снят. Должник, пользуясь моментом, заключает с Женой соглашение о разделе имущества, по которому квартира отходит Жене.
Но тут подоспело новое решение суда (обычное), которым с Должника опять взысканы деньги в пользу Взыскателя. Снова возбуждено ИП.
Вот только получившая квартиру Жена дарит ее дочери, а в начале 2012 они с должником еще и брак расторгли.
2013 - суд признает соглашение о разделе имущества и договор дарения квартиры Дочери Должника недействительными сделками. Квартира вернулась в собственность Должника, Пристав снова накладывает арест.
Думаете все? Не тут то было!
Должник жалуется на Пристава, но суд признал его действия законными.
И вот почему. Еще задолго до покупки квартиры Должник был прописан в другой квартире и там постоянно проживал. Потом он отказывается от приватизации этой квартиры в пользу дочери, но остается там прописанным.
В нашем законодательстве есть положение, что если человек отказался от приватизации, то он сохраняет свое право пользования квартирой бессрочно. Это касается и Должника. То есть где жить ему было.
2015 - суд отказал Дочери должника в иске к нему о выписке его из приватизированной квартиры - право то жить он сохранил и после приватизации. Тогда Должник выписался сам.
2016 - квартира передана на торги. Вот-вот и уйдет с молотка!
Должник подает иск к Службе приставов, но суд решает, что все законно, а Должник сам ведет себя недобросовестно (нарушение ст. 10 ГК РФ) и лишь создает видимость обстоятельств, что квартира - единственное жилье и ее нельзя забрать (ст. 446 ГПК РФ). Короче, злостно злоупотребляет правом.
2016 - еще одно решение суда, которым уже Жене (и уже бывшей) Должника отказано в иске к нему о разделе имущества, включая ту самую квартиру. Мотивация - опять злоупотребление правом с одной лишь целью: скрыть имущество от Взыскателя.
2017 - Должник просит Арбитражный суд признать его банкротом. Признают. Начинается процедура реализации имущества и поэтому ИП окончено (п. 4 ст. 69.1 Закона "Об исполнительном производстве").
Опять снят арест и запрет на прописку в квартире тоже.
Пользуясь этим Должник регистрируется в квартире по месту жительства и снова утверждает, что это его единственное жилье.
Очевидно, что все, что делал Должник было лишь к одному - снять арест с квартиры и вывести ее из конкурсной массы чтобы Взыскатель не мог ничего получить.
Уважение вызывает внимание судов общей юрисдикции ко всем обстоятельствам дела.
А вот арбитражный суд формально отнесся к ситуации и не учел уже имеющихся решений, где все было подробно расписано: что у должника было право проживать в другой квартире и он сам от него отказался, что он не нуждался в жилье и потому прописался в квартире как только арест сняли, а только хотел скрыть имущество от взыскания.
Решения же эти имеют преюдициальное значение, на что и указал Верховный Суд РФ.
Одно знаю точно: уводя имущество от взыскания должник допустил несколько ошибок, в том числе и оформляя квартиру на жену, то есть заключая ЗАРАНЕЕ оспоримые сделки.
Сейчас дело направлено на новое рассмотрение и пока не ясно чем все закончится, но суд теперь должен учесть все произошедшее и интересно каким же будет новое решение. Ждем...