Давайте разбираться.
Для решения сложной задачи надо ее разложить на простые.
Разберемся с определениями и начнем с ареста.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Запрет распоряжаться в случае с квартирой или домом – это запрет на отчуждение, обременение, регистрацию в жилье кого-то по месту жительства и т. п.
Право собственности по нашему законодательству возникает с момента его государственной регистрации и потому такой запрет направляется в Росреестр – сделку просто не проведут.
А вот об изъятии единственного жилья или ограничении права пользования этим имуществом здесь речь не идет – прямой запрет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это правило распространяется на должника и членов его семьи, кроме случаев, когда жилье в ипотеке (засилено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П).
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-15724 от 22.11.2018 г. по делу № А40-67517/2017, которое и наделало шуму и пока что есть только его резолютивная часть, не меняло закон, а отменило судебные акты, которыми было отказано в наложении ареста на жилье должника в любой форме ареста – даже в виде запрета распоряжаться.
Отмечу, что дело направлено на новое рассмотрение и решение опять же может быть любым.
В моей практике было, когда суды первых инстанций заново рассматривали дело и приходили к тем же решениям.
На что стоит обратить внимание и о чем будет указано в мотивировочной части определения ВС РФ?
Думаю, сошлются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно п. 43, где указано, что арест возможен, просто не должен препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться имуществом.
И этот пункт вполне коррелируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П, где также указано, что арест вполне возможен для соблюдения прав кредиторов и законодателю стоит рассмотреть варианты, когда вид и качество жилья должника и членов его семьи явно превышает их разумные потребности в жилье.
☆
.
.
.
#адвокатгрузьева #правоэтоинтересно #грузьева #адвокат #адвокатсургут #СургутскаяГородскаяКоллегияАдвокатов #сургут #surgut #ХМАО #путешествия
#документы #успех #2018 #арестединственногожильядолжника #судебнаяпрактика #долги #консультации #наследство #суд #решение #победа #бухгалтерия #правила #бизнес #налоги #проверка #загранпаспорт #психология #сделка #приставы