Читая ленту Фейсбука, наткнулся на любопытную мысль.
О новгородский спектаклях — либо хорошо, либо ничего.
Либо восторженные отзывы, либо гробовое молчание. Автор спрашивал: «А бывало ли такое, чтобы на какие-либо постановки наших театров — оба имею в виду — когда-либо писали отрицательные рецензии?»
Пост был «подзамочный», поэтому называть спрашивающего не буду. но эти мысли очень чётко наложились у меня на впечатления от «Колокола и державы», поставленной Михаилом Мамедовым по мотивам хорошего (это без дураков, глубокая и умная книга, на мой взгляд) «документального» романа Виктора Смирнова на сцене бывшего театра имени Достоевского, превращённого руками нашего губернатора Андрея Никитина в филиал театрально-концертного агентства «НОТКА».
Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт.
Спектакль уровня «НОТКИ» явно не тянет на постановку академического театра имени Фёдора Михайловича Достоевского. Извините, но после просмотра в голосу настойчиво стучится мысль об очередной халтуре. Главный режиссёр театра Михаил Мамедов объявил перед прогоном журналистам, что такого рода спектакли — не его амплуа, он больше комедиограф. Не знаю, зачем Михаил Григорьевич взялся за эту постановку — на мой невзыскательный вкус, получилось откровенно плохо. Поневоле вспоминаю такой же провальный «Хольмгард», который, будем честны, сами артисты ценили весьма невысоко. В кулуарах поговаривали об очередном «освоении» денег, выделенных «на культуру». «Хольмгард-1» благополучно списали, зачем было ставить «Хольмгард-2»?
В интернете «Колокол и державу» уже называют «цирком с конями за бюджетные средства».
Насчёт освоения бюджета ещё предстоит выяснить, это тема отдельной статьи, сейчас — о самом спектакле. Точнее, о претензиях моих к нему как зрителя, читавшего «Колокол и державу». Скажу сразу, претензии будут в основном к режиссёрской трактовке, потому что актёры отыграли на совесть. Халтуры именно в актёрской игре я не увидел, а она бывает, чего уж там, на сцене филиала «НОТКИ». Но не в этом случае.
И так, к сути. Сам спектакль откровенно затянут, два действия по полтора часа с антрактом... Оправдано ли это? Не знаю. Мне под конец было тяжко, но я героически высидел до конца.
Странными мне показались хореографические решения.
Попытка вставить элементы современного танца в постановку с костюмами XV века выглядит, на мой взгляд, фальшиво. Да и сами «подсказки» зрителям выглядели слишком прямолинейными, этот приём мне напомнил смех за кадром в сериалах, подсказывающий зрителю: «Тут — смешно!» Мамедов танцами массовки и ещё одним, на мой взгляд, весьма фальшивым приёмом, когда женщины вытирают сцену «от крови» после «кровавых казней» хочет сказать нам: «Тут — страшно и жутко!» Но мне не было ни страшно, ни жутко, а вот наигранность чувствовалась лютая. В таких случаях говорят про «притянуто за уши».
Дьявол в деталях.
Когда артисты на сцене то и дело кидаются мечами — младший сын Марфы Фёдор выходит сразу с пятью, что ли, и во время монолога швыряет их на сцену — вызывает недоумение. Во-первых, хороший меч стоил очень дорого, бойцы, даже богатые князья, весьма дорожили своим оружием, настоящий мастер клинка относился к мечу как к продолжению руки и никогда бы не швырнул его о землю. Во-вторых, выходить к монологу с пятью мечами всё равно, как если бы актёр, играющий солдата, вышел с пятью автоматами и швырял бы их поочерёдно на протяжении монолога. Понятно, что «историческая» постановка это не реконструкция, но какие-то базовые вещи режиссёр должен был знать! Или у него не было исторических консультантов? По ходу пьесы, повторю, мечи летали, как листья в осеннем парке. Деревянные мечи, добавлю, вместо лязга — глухой стук.
Сцены фехтования не проработаны, я это отмечал ещё в «Хольмгарде-1», актёры на сцене просто не умеют изображать бой на мечах. Понимаю, что штатного учителя фехтования в филиате «НОТКИ» нет, не было и не будет, но можно было бы либо пригласить специалиста, либо убрать эти сцены совсем. Но Михаилу Мамедову зачем-то захотелось, чтобы в спектакле была карикатура на настоящий бой на мечах. Зачем? Это же не комедия!
Не совсем мне был понятен ход, когда, швырнув меч, очередной актёр хватал железный лист с цепью, похожий скорее на скребок, которыми дворники чистят снег. Очевидно, этот символ что-то должен сказать зрителю, но что? Намёк на тяжесть конфликта, на трудную судьбу новгородцев, на тяжёлые решения «московского волка» Ивана III, на тяжесть измены бояр, на всё сразу? В общем, что-то тяжёлое и непонятное с цепью. Из этой же серии Марфа Борецкая, которая стучит камень о камень на протяжении всего спектакля. Что это за символ?
Разумеется, сейчас меня могут обвинить в том, что у меня не хватает ума понять символы, которыми Михаил Мамедов наводнил спектакль. Возможно, это так. Но простите, символы не должны, я уверен, быть такой «вещью в себе», они должны работать на общую мысль спектакля. Но возможно, режиссёр Мамедов сам не понял основной мысли книги Смирнова, отсюда и попытка скрыть непонимание и нежелание понять множеством и искусственных символов? И это я ещё коня не видел...
Сцена, когда московского посланника «соблазняют» некие «восточные красавицы» вообще, на мой взгляд, из другой оперы. Желание главного режиссёра театра занять в постановке всю труппу понятно, но не в ущерб же спектаклю! А получилось именно в ущерб.
И вот теперь я перехожу к самому главному.
Михаил Мамедов не увидел за деревьями леса. Режиссёр густо населил спектакль символами и массовкой, но основная мысль книги Смирнова до зрителя просто не дошла, потому что в спектакль не попала, потерялась по дороге.
Виктор Смирнов говорил о неизбежной, тяжёлой, мучительной, кровавой и беспощадной централизации Руси ради создания единого государства. Державы. А Великий Новгород со своими вечевыми традициями, исконной вольностью, колоколом, был этой централизации явной помехой. Уже не такой сильный, чтобы создать свою державу, Новгород метался, тщетно пытаясь сохранить модель вечевой республики, но в XV веке эта модель была обречена. Основные государства Европы взяли курс на ту самую кровавую и неизбежную централизацию, и если бы Новгород не вошёл в состав государства, которое собирал Иван III, он неизбежно примкнул бы к другому государству, к другой державе.
Отдельные претензии к персонажам.
В постановке Мамедова Иван III это воплощение абсолютного зла, жуткого, кровавого и отталкивающего. Марфа же Борецкая и её сыновья, Дмитрий и Фёдор — это такие святые мученики-страстотерпцы. Не знаю, зачем Михаилу Мамедову понадобилась такая лубочно-однобокая трактовка. Не хочу сейчас углубляться в трактовки исторических событий тех далёких лет, но отмечу, что в сложные времена у сложных людей не бывает простых характеров и судеб, а политика (то, что делает Марфа и её сыновья, это политика) — всегда сложно. Но именно этой сложности, которой не могло не быть в жизни, мне в спектакле и не хватило. Лубок, танцы, крики, волчья маска Ивана III, швыряние мечей на сцену, однобоко-карикатурные предатели Новгорода... Однобоко, лубочно, плоско.
В спектакле на удивление мало драматургии. Кажется, её нет совсем.
При этом актёры играли и играли хорошо. Но — в рамках поставленных Мамедовым задач. Великолепно-однобок был Артур Калинин в роли Ивана III, Народная артистка России Любовь Лушечкина пыталась вырваться за рамки, поставленные Мамедовым, и иногда это ей даже удавалось — такие моменты были великолепны. Но как полностью раскрыть творческий потенциал, если режиссёр заставляет тебя нарочито хромать, орать во всё горло (Ты думал глоткой взять? Могу и я), стегать плёткой карту Руси? Как сыграть в полную силу, если тебя заставляют стучать камнем о камень вместо того, чтобы говорить с ними? Актёры это глина в руках режиссёра, а Михаил Мамедов, по моему зрительскому мнению, слепил весьма однобокий кувшин. И конь на сцене эту откровенную неудачу не спасёт.
К сожалению, «Колокол и держава» шедевром не стал и займёт своё место рядом с «Хольмгардом», там ему самое место. Не ходите на «Хольмгард-2», посмотрите лучше «Пиковую даму». Меньше разочарований
__________________________________________________
Мне очень хотелось бы понять, почему на сцене театра имени Достоевского, пусть и ставшего филиалом театрально-концертного агентства «НОТКА», время от времени появляется такая ... халтура. У режиссёра не хватило времени? Средств? Понимания поставленной задачи? Кто ставил перед главным режиссёром театра, фигурой, которая должна быть самостоятельной в творчестве, такие задачи? Но это предмет долгого разговора с Михаилом Мамедовым. Я приглашаю Михаила Григорьевича к такому серьёзному разговору в любом формате, если после сегодняшней статьи он захочет со мной говорить. Но правде в глаза посмотреть иногда надо, а от анализа ошибок зависит будущий успех.
С надеждой на конструктивный диалог, зритель Антоний Киш
Фото автора